Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9112/13 по делу N А12-21294/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-21294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

истца - Дундукова А.П. (доверенность от 24.07.2013), Журавлева В.Ю. (доверенность от 01.10.2013),

ответчика - Николаевой Н.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубиса Альвидаса Алексовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-21294/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубиса Альвидаса Алексовича, г. Волгоград (ИНН 344406259703, ОГРН 308344410200052) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский кондитер", г. Волгоград (ИНН 3444148639, ОГРН 1073444008637) о расторжении договора аренды и понуждении освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубис Альвидас Алексович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский кондитер" (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды и понуждении освободить нежилое помещение.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 31.12.2009 аренды нежилого помещения общей площадью 397,2 кв. м по ул. Коммунистическая, д. 16 города Волгограда и мотивированы тем, что ответчик, произведя ремонтные работы нежилого помещения без согласия истца, существенно ухудшил его состояние, отказался уплачивать арендную плату, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А12-21294/2012.

Ответчик обратился с иском к истцу о признании договора от 31.12.2009 аренды нежилого помещения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием заблуждения, о взыскании 10 210 529 руб. 62 коп. убытков, составляющих стоимость проектных, ремонтных и реставрационных работ нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 исковые требования приняты к производству и делу присвоен N А12-26028/2012.

Определением того же суда от 28.11.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объеденены в одно прооизводство с присвоением делу N А12-21294/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы по ходатайству ответчика, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20204/2012.

Определением того же суда от 11.03.2013 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер ущерба до 8 712 244 руб. 67 коп.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, Арбитражный суд Волгоградской области иск общества с ограниченной ответственностью "Волжский кондитер" удовлетворил, признав договор аренды недействительным и взыскав 8 712 244 руб. 67 коп. ущерба, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Рубиса А.А. отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рубис А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания стоимости работ по реконструкции нежилого помещения и арендной платы в период производства работ по реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2013 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Признавая договор от 31.12.2009 аренды нежилого помещения на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения относительно качества ее предмета, суд первой инстанции исходил из того, что неведение арендатора относительно того обстоятельства, что объект аренды, нежилые помещения общей площадью 397,2 кв. м, требующие реконструкции, в здании по ул. Коммунистическая, д. 16 г. Волгограда, подлежащем государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения, является существенным заблуждением, имеющим значение для заключения договора аренды.

Установив, что заблуждение арендатора относительно качества предмета сделки возникло по вине арендодателя, суд в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки, составляющие его расходы по производству реконструкции нежилого помещения и арендной плате в период реконструкции.

Поскольку договор аренды признан недействительным, а нежилые помещения возвращены, суд отказал в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора и возврате объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

При этом под заблуждением обычно понимается неправильное представление стороны о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Тем самым закон относит такие сделки к оспоримым сделкам с пороком воли.

Материалами дела подтверждается тот факт, что здание по ул. Коммунистическая, д. 16 г. Волгограда, нежилые помещения площадью 397,2 кв. м которого находились в арендованном пользовании по оспоренному договору, входит в состав "Комплекс застройки ул. Комсомольская", является памятником архитектуры и градостроительства и подлежит государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что использование арендатором нежилых помещений для организации общественного питания без проведения его реконструкции на момент заключения договора аренды невозможно.

В силу статей 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы проводятся в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, представляющих предмет охраны.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.2995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.10.2011 по делу N 2-5431/2011, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что арендатор в момент заключения договора и производства реконструкции находился в неведении относительно того обстоятельства, что объект аренды находится под охраной государства и проведение его реконструкции невозможно без специального разрешения органов охраны объектов культурного наследия и лицензии.

Указанным решением суд обязал арендодателя привести помещения, расположенные в подвальной части и первом этаже, общей площадью 397,2 кв. м в жилом доме N 16 по ул.Коммунистической Центрального района г. Волгограда в состояние согласно техническому паспорту за исключением работ, утвержденных постановлением администрации Центрального района Волгограда от 28.03.2007; запретил арендодателю эксплуатацию нежилого помещения расположенного в подвальной части и первом этаже, общей площадью 397,2 кв. м в жилом доме N 16 по ул.Коммунистической Центрального района г. Волгограда в реконструированном состоянии.

Поэтому признание судами обеих инстанций такого неведения существенным, имеющим значение для заключения сделки, соответствует пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заблуждение арендатора относительно указанных обстоятельств возникло по вине собственника нежилого помещения, арендодателя, суд правомерно применил правила пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал ущерб в размере, определенном экспертным заключением от 28.02.2013 N 09-02/13 (том 6 л.д. 93).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие нормам права и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А12-21294/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

В.А. Петрушкин Г.Г. Сергеев