Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-9264/13 по делу N А55-32164/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А55-32164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Назаровой Г.А. (доверенность от 06.02.2013),

ответчика - Криковой О.А. (доверенность от 28.10.2013), Куроедова Д.М. (доверенность от 28.10.2013), Степанова Е.Н. (доверенность от 27.05.2013), Ковалевой О.С. (доверенность от 11.03.2012),

третьего лица (УФНС по Самарской области) - Литонина А.В. (доверенность от 19.04.2013), Куроедова Д.М. (доверенность от 23.10.2013),

третьего лица (Министерства управления финансами Самарской области) - Бочкарева В.А. (доверенность от 24.12.2012), Первушиной Н.И. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-32164/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Москва (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - Общество, ОАО "РусГидро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 17.03.2012 N 217856, от 17.03.2012 N 17857, от 17.03.2012 N 17858, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации за 2008 год в размере 391 397 216 руб., за 2009 год в размере 416 173 516 руб., за 2010 год в размере 407 427 341 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 требование ОАО "РусГидро" о признании недействительными решений Инспекции от 17.03.2012 N 217856, от 17.03.2012 N 17857, от 17.03.2012 N 17858 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А40-140275/12 (90-631).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 дело N А40-140275/12 (90-631) передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 заявление ОАО "РусГидро" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Министерство управления финансами Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция, Управление и Министерство в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 12.09.2011, 13.09.2011 и 14.09.2011 представило в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы соответственно по филиалу "Жигулевская ГЭС" (далее - Филиал).

Согласно поданным уточненным декларациям Обществом были уменьшены налоговые обязательства за 2008 год на сумму налога в размере -391 734 945 руб., за 2009 год - 417 064 461 руб., за 2010 год - 408 223 150 руб. соответственно.

В качестве основания для подачи уточненных деклараций заявитель указывает ошибочное включение в налогооблагаемую базу имущества, не подлежащего налогообложению (не являющегося объектом налогообложения) согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ и освобождаемого от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Одновременно с упомянутыми выше уточненными декларациями Общество, руководствуясь положениями пункта 2 и 7 статьи 78 НК РФ подало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 соответствующие заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций от 09.09.2011 N 4267.1-02, от 13.09.2011 N 4369.1-02 и от 14.09.2011 N 4446.1-02 за 2008, 2009 и 2010 года соответственно.

Представленные в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные декларации были направлены в налоговый орган.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 года, по результатам которых налоговым органом были составлены акты камеральной налоговой проверки от 26.12.2011 N , N 17230, 17231, 17232.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными Инспекцией в указанных актах, Общество представило в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок возражения по каждому из актов. Инспекция, рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, 07.03.2012 вынесла решения "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N , N 17856, 17857, 17858.

Решением налогового органа от 07.03.2012 N 17856 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 391 397 216 руб.

Решением налогового органа от 07.03.2012 N 17857 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2009 год в размере 416 173 516 руб.

Решением налогового органа от 07.03.2012 N 17858 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере 407 427 341 руб.

ОАО "РусГидро" не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решениями Управления от 02.05.2012 N 03-15/11143, N 03-15/11144, N 03-15/11142 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решениями Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в которых заявлена льгота по налогу на имущество организаций на объекты основных средств, в том числе: водосливная плотина, земляная плотина, затворы водосливной плотины, подкрановые пути водосливной плотины, краны козловые, стапель для сборки затворов водосливной плотины.

При этом все вышеуказанные объекты заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке.

Налоговый орган считает неправомерной заявленную льготу.

Суды, соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно указали, что по своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.

Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем.

Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги.

Спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не единой технологической частью автомобильной дороги.

Также судами обоснованно указано, что струенаправляющая дамба N 49, отводящий канал гидроэлектростанции, подводящий канал гидроэлектростанции не подпадают под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены среди прочих каналы, водохранилища. Гидротехнические сооружения, какими являются отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС в перечне водных объектов не поименованы.

При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехнические сооружения (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Из материалов дела следует, что функционирование объекта - струенаправляющая дамба N 49 (дамба служит для направления воды к ГЭС с верхнего и нижнего бьефа при отводе воды от ГЭС в р. Волга в пределах колебания уровня воды, откосы облицованы железобетонными плитами связано с обеспечением безопасности самой ГЭС.

Более того, отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.

По сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (от 18.08.2011 N ПМ-03/1653), в Государственном водном реестре сведения об "отводящем канале ГЭС", "подводящем канале ГЭС", "струенаправляющей дамбе N 49" не содержатся.

В Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка исх. N 73 от 12.12.2011) значатся: здание ГЭС, совмещенное с донными водосбросами; подводящий канал ГЭС; отводящий канал ГЭС; сороудерживающее сооружение; водосливная плотина (водослив практического очертания); намывная земляная плотина, дамбы 50,53; струенаправляющая дамба N 49, намывная с железобетонным креплением.

Согласно приложениям к договору водопользования 2008 года, заключенному Обществом с Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а именно экспликации сооружений, подводящий канал ГЭС и отводящий канал ГЭС, Дамба N 49 обозначены самим Обществом в составе сооружений, а не водных объектов.

Заявителем не опровергнуты доводы Инспекции о том, что каналы и дамбы, учитываемые заявителем на балансе в качестве объектов основных средств, не обладают природным свойствами вследствие их искусственного создания в результате человеческой деятельности, в связи с чем, они не соответствуют данному в законодательству понятию антропогенных объектов. При этом заявителем не доказано, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим в инфраструктуру на водных объектах.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены судами, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А55-15899/2012, принятыми по спору между теми же лицами и по аналогичному вопросу применения льготы по тому же имуществу, установлено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ по дамбе N 49, подводящему и отводящему каналам, заявленной по уточненной декларации за 2007 год.

Заявитель считает, что соблюдены все условия для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Судебные инстанции нашли данный довод противоречащим материалам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что мост км 970+300 через реку Волга на автомобильной дороге М-5 "Урал" с местом нахождения: Самарская область, г. Жигулевск, числится на балансе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", то есть является федеральной собственностью.

Автомобильная дорога М-5 "Урал" через реку Волга проходит по мостовому сооружению, расположенном на гребне водосливной плотины Волжской ГЭС. Опорные части моста (ригели) являются частью мостового сооружения и обслуживаются ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга".

Названная организация пользуется льготой в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ в части федеральной автомобильной дороги, а также мостового сооружения как технологической части автомобильной дороги, на основании статьи 3, 6 Закона N 257- ФЗ.

Вместе с тем, сама земляная и водосливная плотины находятся на балансе заявителя и находятся в его собственности (частной). Следовательно, в рассматриваемом случае указанное имущество не является объектом льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.

Водосливная плотина и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища.

Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009 N 117/66, эти сооружения относятся по виду:

- земляная плотина - вид 1 (водоподпорные и водонапорные гидротехнические сооружения):

- бетонная водосливная плотина вид 2 (водосбросные и водопропускные сооружения).

Водосливная плотина оборудована затворами, обслуживаемыми козловыми кранами в подкрановых путях и стапелями для сборки затворов, которые в совокупности являются ее неотъемлемой технической частью.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги. Плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.

Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной дороге - вторично. Обратного заявителем не доказано.

Вышеуказанные выводы также нашли свое отражение в акте экспертного исследования от 24.05.2012 N 762/5-4, 763/5-4, 764/5-4, подготовленного экспертом Макаровой Т.В. и начальником ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В., в котором указано, что автодорога и плотина не осуществляют один технологический процесс, плотина участвует в выработке электроэнергии, дорога обеспечивает передвижение транспорта, участников дорожного движения; плотина и автодорога возведены в разное время и для разных целей, при этом имеют конструктивную связь, являются совмещенным объектом - автодорога проходит по мосту, мост опирается на части плотины, опорными элементами моста являются бычки, опоры плотины.

Также, указанные выше выводы подтверждены заключением ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2012, подготовленным ректором СГАСУ, доктором технических наук, профессором Бальзанниковым М.И., профессором кафедры АДиСК, доктором технических наук Ивановым Б.Г., президентом СГАСУ, кандидатом технических наук, профессором Шабановым В.А., из которого следует, что прямой технологической связи между плотинами и автодорогой не имеется, объекты имеют разное назначение - плотина является частью гидроузла, основное назначение которого, выработка электроэнергии, автодорога создана для движения транспорта; если бы этой трассы не было, то у гидроузла имелась бы своя технологическая дорога для обслуживания этих сооружений и тогда это было неотъемлемой технологической связью дороги с плотиной.

При рассмотрении дела судами установлено, что водосливная и земляная плотины были построены ранее, чем была проложена федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" (автодорога Москва-Куйбышев). Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.

Следовательно, в рассматриваемом случае плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.

Исходя из сложившейся судебной практики по вопросу применения пункта 11 статьи 381 НК РФ, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие именно технологической связи между этим имуществом и иного объекта, а не физическое месторасположение объектов относительно друг друга.

Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано.

Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.

Из материалов дела видно, что водосливная и земляная плотины спроектированы и построены с целью создания гидроузла и не относятся к дорожным сооружениям. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Кроме того, плотины не проектируются и не строятся для обеспечения проезда через реки. Для этого существуют менее затратные способы, к примеру, устройства водопропускных труб или мостов, которые пропускают водоток реки практически беспрепятственно. Федеральная автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости не может входить в состав гидроузла (если только не построена в целях и по назначению для технологического обслуживания гидроузла), она лишь проходит по гребню плотины.

Между плотинами и автомобильной дорогой, безусловно, существует конструктивная связь, они являются совмещенными (сочлененными) объектами. Такой вывод усматривается и в исследовательской части заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970+300 от 27.06.2012.

При этом использование заявителем автодороги для обслуживания оборудования гидроузла с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (обходы, осмотры, наблюдения, ремонты и т.д.) не изменяет ее функционального назначения, как не изменяет и функционального назначения самих плотин.

Изложенные выше обстоятельства также не подтверждают довод заявителя о том, что суды, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не приняли во внимание в качестве доказательства заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз".

Инспекция считает, что суды правомерно не приняли ссылку заявителя на письма Минфина Российской Федерации от 25.03.2009 N 03-05-05-01/18, от 04.03.2005 N 03-06-01-04/127, от 30.11.2010 N 03-05-05-01/55, от 06.08.2009 N 03-05-05-01/45, от 05.12.2008 N 03-05-05-01/72, от 19.02.12 N 03-05-04-1/01, так как арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06). Кроме того, Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 указал, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Земляная, водосливная плотины и автодорога выполняют совершенно разные функции, плотины способствуют выработки электроэнергии, а автомобильная дорога обеспечивает автомобильный проход через реку Волга.

Тот факт, что затраты на строительство автомобильной дороги Москва-Куйбышев, железной дороги Кинель-Сызрань и другие расходы финансировались за счет сметы гидростроительства не свидетельствует о том, что плотины и автодорога технологически взаимосвязаны и выполняют одну и ту же функцию.

ОАО "РусГидро" указывает, что суды неправомерно отклонили его довод о том, что письмом от 18.01.2010 N 11-88/00640 налоговый орган подтвердил правомерность применения льготы в отношении спорных объектов.

Данный довод был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и судебными инстанциями установлено, что налоговый орган не мог дать объективную оценку наличия у заявителя права на применение льготы по налогу на имущество организаций без документов по спорным объектам.

Кроме того, по смыслу и содержанию указанное письмо налогового органа разъясняет порядок и условия применения льготы по налогу на имущество организаций исходя из положений пункта 11 статьи 381 НК РФ и Перечня N 504 и не содержит сведений о конкретных объектах заявителя с указанием их индивидуализированных признаков.

Между тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает обязательное получение от налогового органа письма "о правомерности применения льготы". Применение льготы является самостоятельным волеизъявлением и правом налогоплательщика.

Вместе с тем, письмо налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выполнение Обществом условий письма (от 18.01.2010 исх. N 11-88/00640) не повлекло за собой начисление пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ при принятии решений от 17.03.2012 N 17856, от 17.03.2012 N 17857, от 17.03.2012 N 17858.

Довод заявителя о том, что "судом нарушено право заявителя на проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу, отказом мотивированным затягиванием сроков рассмотрения дела", также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, судебными инстанциями была дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем доводам.

У Общества было право заявить проведение экспертизы с самого начала рассмотрения дела N А55-32164/2012.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной проверки была проведена экспертиза с указанными заключениями заявитель в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, был ознакомлен.

До момента получения экспертных заключений налоговый орган ознакомил ОАО "РусГидро" с постановлением о назначении экспертизы, тем самым налоговый орган разъяснял заявителю его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ и предоставил право на представление экспертам своих вопросов, однако заявитель указанным правом не воспользовался.

Не основан на нормах законодательства о налогах и сборах Российской Федерации довод заявителя о том, что подкрановые пути водосливной плотины, стапель для сборки затворов, затвор водосливной плотины, кран козловый, также являются объектами льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, как составные части водосливной плотины, поскольку судебными инстанциями исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства и правомерно сделаны выводы о том, что заявителем не доказано право на применение налоговой льготы, в отношении водосливной и земляной плотины на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ, следовательно, применение льготы по налогу на имущество в отношении составных частей водосливной плотины (подкрановые пути водосливной плотины, стапель для сборки затворов, затвор водосливной плотины, кран козловый, ограждение металлическое, барьерное земляной платины; ограждение металлическое, барьерное земляной платины со стороны нижнего бьефа), также не правомерно.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А55-32164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина