Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9253/13 по делу N А55-31883/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-31883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "РН-Транс" - Туишевой О.А. (доверенность от 03.12.2012 N РНТ-77/13),

открытого акционерного общества "СГ-транс" - Вязковой А.Е. (доверенность от 03.12.2012 N 393),

в отсутствие:

открытого акционерного общества "РЖД" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31883/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД", о взыскании 531 458 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик, ОАО "СГ-Транс", заявитель жалобы) о взыскании штрафа в размере 531 458 руб., предусмотренного пунктом 6.3.1 договора от 01.04.2009 N ЮТС/163/2009/01/008109 на оказание транспортных услуг, за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по предоставлению истцу технически пригодных вагонов (цистерн).

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением от 19.02.2013 по делу N А55-31883/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично. С ОАО "СГ-транс" в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскан штраф в размере 398 593,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362,16 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-31883/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению цистерн, не подтвержден доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, по мнению ОАО "СГ-Транс", судами нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Ответчик считает, что перечисленные им обстоятельства, являются основаниями для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу.

Представители ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-31883/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 01.04.2009 между ЗАО "РН-Транс" и ОАО "СГ-Транс" был заключен договор N ЮТС/163/2009/01/008109 на оказание транспортных услуг (далее - договор) (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу транспортных услуг в технически исправных цистернах, соответствующих требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих по давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, в количестве необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом, с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявками (по форме разработанной Исполнителем), которые предоставляются заказчиком с указанием посуточного графика отгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора датой отгрузки груженых цистерн (датой оказания услуг) считается календарная дата, проставленная в штемпеле железнодорожной накладной (квитанции) на станции отправления (станции налива).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что, в случае нарушения безопасности движения в пути следования с груженой цистерной, в результате которого цистерна не может далее следовать, исполнитель уведомляет заказчика о возникших обстоятельствах в течение 24 часов в письменной форме по факсу. Заказчик в течение 24 часов с момента его уведомления Исполнителем принимает решение о распоряжении товаром и в письменной форме по факсу извещает об этом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае предоставления заказчиком заявки на транспортировку товара менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания текущего месяца транспортировки, исполнитель вправе ее принять или отказать в ее принятии.

Пунктом 3.9 договора определено, что ежемесячно, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала месяца отгрузки, заказчиком и исполнителем (ответственным филиалом) подписывается и согласовывается график среднесуточного обеспечения цистернами, согласно статнагрузке цистерны, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за невыполнение принятых заявок по вине исполнителя, исполнитель выплачивает штраф в размере 100 (сто) руб. за каждую неперевезенную тонну товара. Транспортировка менее нормы налива цистерн не производится. Данную ответственность исполнитель не несет, если объем неперевезенного товара составляет менее 22 тонн (для цистерны объемом 54 куб. м.), 33 тонн (для цистерны объемом 75 куб. м.).

ЗАО "РН-Транс" 18.05.2012 направило в адрес ОАО "СГ-Транс" письмо N РНТ/986 и заявку на июнь 2012 года (форма N 1), в которых просило предоставить 2 684 вагонов/цистерн для транспортировки 69 415 тонн товара со станций: Новокуйбышевская, Кряж, Кашпир, Новоотрадная (т. 1, л.д. 21,22).

Ответчиком в июне 2012 года было предоставлено 2 354 вагонов/цистерн, что на 330 вагонов/цистерн меньше, чем было заявлено (т. 1, л.д. 29-192).

При этом из предоставленных ответчиком вагонов/цистерн пригодных к использованию оказалось 2 335, остальные, после прибытия на станцию назначения в порожнем состоянии, были отправлены ответчиком в ремонт, а также на другие станции погрузки по своим отгрузочным реквизитам.

В нарушение обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в июне 2012 года не были предоставлены цистерны в количестве, необходимом для перевозки 5 314,58 тонн товара.

Согласно расчету истца сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.3.1 договора составила 531 458 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2012 N РНТ-6640-Н. (т. 1, л.д. 27).

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что основной причиной недостатка вагонов/цистерн для вывоза заявленного объема товара явилось неэффективное использование ЗАО "РН-Транс" предоставленного парка цистерн (т. 1, л.д. 28).

При этом ответчик ссылался на то, что истец имел в своем распоряжении другие вагоны, поданные ему не в июне 2012 года, а в иной период, и был вправе самостоятельно более эффективно использовать вагоны/цистерны.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что предоставленное ОАО "СГ-Транс" количество вагонов/цистерны обеспечивало потребности ЗАО "РН-Транс" и соответствовало поданной истцом заявке на июнь 2012 года.

Заявка истца содержит конкретное количество вагонов/цистерн, объем перевозимого товара, наименование станций, на которые необходимо подать вагоны/цистерны в июне 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что условия договора не предусматривают механизма управления истцом цистернами, предоставленными ему ответчиком под определенную погрузку.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 7 транспортной инструкцией является письменное распоряжение исполнителя (ответчика) с указанием грузополучателя порожних цистерн и отгрузочных реквизитов железнодорожной станции, на которую должны быть направлены цистерны после их выгрузки.

Судами обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении истцом сроков использования цистерн, повлекших начисление истцу штрафов за их сверхнормативный простой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применив правовые положения статей 12, 330 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 531 458 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3.1 договора за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по предоставлению технически пригодных вагонов (цистерн), являются правомерными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 398 593, 50 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили статью 330 ГК РФ, отклоняются Федеральным арбитражным судом Поволжского округа как несостоятельные.

Кассационная коллегия признает несостоятельными и доводы заявителя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика об отсутствии в заявке количества противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на исследованных доказательствах.

В заявке на июнь 2012 года, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.05.2012 N РНТ/986, указано количество вагоноотправок - количество вагонов, необходимое для отгрузки продукта в июне 2012 года;

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции,.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-31883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина