Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4485/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-31883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "РН-Транс" - представитель Туишева О.А., доверенность N РНТ-77/13 от 03.12.2012 года,

от ответчика открытого акционерного общества "СГ-транс" - представитель Вязкова А.Е., доверенность N 393 от 03.12.2012 года,

от третьего лица ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31883/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО "РЖД",

о взыскании 531 458 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (далее ответчик, ОАО "СГ-Транс") о взыскании штрафа в размере 531 458 руб., предусмотренного п.6.3.1. договора от 01 апреля 2009 года N ЮТС/163/2009/01/008109 на оказание транспортных услуг, за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по предоставлению истцу технически пригодных вагонов (цистерн).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО " РЖД")

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31883/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СГ-транс" в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскан штраф в размере 398 593, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362, 16 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению цистерн. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не доказал предоставление ему ответчиком технически непригодных цистерн.

Вывод суда о том, что ответчиком было предоставлено 2354 цистерны, что на 330 цистерн меньше, чем было заявлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие в заявке истца указания количества цистерн.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор N ЮТС/163/2009/01/008109 на оказание транспортных услуг (т.1, л.7).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу транспортных услуг в технически исправных цистернах, соответствующих требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих по давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 91 от 11.06. 2003, в количестве необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом, с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии и с заявками (по форме разработанной Исполнителем), которые предоставляются Заказчиком с указанием посуточного графика отгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора датой отгрузки груженых цистерн (датой оказания услуг) считается календарная дата, проставленная в штемпеле железнодорожной накладной (квитанции) на станции отправления (станции налива).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что, в случае нарушения безопасности движения в пути следования с груженой цистерной, в результате которого цистерна не может далее следовать, Исполнитель уведомляет Заказчика о возникших обстоятельствах в течение 24 часов в письменной форме по факсу. Заказчик в течение 24 часов с момента его уведомления Исполнителем принимает решение о распоряжении товаром и в письменной форме по факсу извещает об этом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае предоставления Заказчиком Заявки на транспортировку Товара менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания текущего месяца транспортировки, Исполнитель вправе ее принять или отказать в ее принятии.

В пункте 3.9 договора определено, что ежемесячно, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала месяца отгрузки, Заказчиком и Исполнителем (ответственным филиалом) подписывается и согласовывается График среднесуточного обеспечения Цистернами, согласно статнагрузке Цистерны, являющийся неотъемлемой частью его договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 за невыполнение принятых Заявок по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает штраф в размере 100 (сто) рублей за каждую неперевезенную тонну товара. Транспортировка менее нормы налива цистерн не производится. Данную ответственность Исполнитель не несет, если объем неперевезенного товара составляет менее 22 тн. (для цистерны объемом 54 куб.м), 33 тн. (для цистерны объемом 75 куб.м).

18 мая 2012 года ЗАО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "СГ-Транс" письмо N РНТ/986 и заявку на июнь 2012 года (форма N1), в которых просило предоставить 2 684 в/цистерны для транспортировки 69 415 тонн товара со станций: Новокуйбышевская, Кряж, Кашпир, Новоотрадная (т.1, л. 21,22).

Ответчиком в июне 2012 года было предоставлено 2 354 в/цистерны, что на 330 в/цистерны меньше, чем было заявлено (т.1, л. 29-164-192).

При этом из предоставленных ответчиком в/цистерн пригодных к использованию оказалось 2 335 в/цистерны, остальные, после прибытия на станцию назначения в порожнем состоянии, были отправлены ответчиком в ремонт, а также на другие станции погрузки по своим отгрузочным реквизитам.

Таким образом, в нарушение обязательств, предусмотренных спорным договором, ответчиком в июне 2012 года не были предоставлены цистерны в количестве, необходимом для перевозки товара в количестве 5 314,58 тонн товара.

Согласно расчету истца сумма штрафа согласно п.6.3.1 спорного договора за непредоставление в июне 2012 года полного объема в/цистерн составляет 531 458 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2012 N РНТ-6640-Н. (т.1, л.27).

В ответ на данную претензию, ответчик указал, что основной причиной невывоза объемов явилось неэффективное использование ЗАО "РН-Транс" предоставленного парка цистерн (т.1, л.28).

Однако, при этом ответчик учитывает не конкретную заявку ЗАО "РН-Транс" на подачу вагонов в июне 2012 года, а ссылается на то, что истец, имея в своем распоряжении другие вагоны, поданные ему в иной период, вправе самостоятельно более эффективно использовать их.

Между тем, заявка истца содержит конкретное количество ц/вагонов и объем товара, а также наименование станции, на которую необходимо подать данные вагоны в июне 2012 года.

Из условий договора видно, что он не предусматривает механизм управления истцом цистернами, предоставленными ему ответчиком под определенную погрузку.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 7 транспортной инструкцией является письменное распоряжение Исполнителя (ответчика) с указанием грузополучателя порожних цистерн и отгрузочных реквизитов железнодорожной станции, на которую должны быть направлены цистерны после их выгрузки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные истцом нарушения сроков использования цистерн повлекли начисление истцу штрафа за их сверхнормативный простой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 531 458 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом п.6.3.1. договора за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по предоставлению технически пригодных вагонов (цистерн), являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив обстоятельства дела и учитывая незначительную длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 398 593, 50 руб. Указанный размер взысканной неустойки соответствует критерию разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Факт предоставления цистерн в меньшем количестве, чем было заявлено, подтверждено материалами дела.

Необоснованна также ссылка ответчика об отсутствии в заявке количества цистерн.

Их представленной в материалы дела заявки на июнь 2012 года видно, что в ней указаны следующие реквизиты: наименование завода - изготовителя продукта, подлежащего отгрузке, станция отправления, фракция, т.е. наименование продукта, подлежащего отгрузке, количество вагоноотправок, т.е. количество вагонов, необходимых для отгрузки продукта в июне 2012 года, объем продукта, подлежащего отгрузке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку к спорным отношениям, возникшим между сторонами в связи с исполнением договора от 01 апреля 2009 года N ЮТС/163/2009/01/008109, отношения не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина