Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-10164/13 по делу N А55-34853/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А55-34853/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Александренко Н.А. (доверенность от 27.09.2011 N 00001/592-д),

ответчика - Элекиной С.В. (доверенность от 20.02.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-34853/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417) с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 5706 руб. 75 коп. услуг по хранению бракованной продукции, 3321 руб. 28 коп. затрат цеха по возврату бракованной продукции, 2117 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 5 706 руб. 75 коп., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 3 321 руб. 28 коп. и штрафной неустойки в сумме 2 117 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования ОАО "АвтоВАЗ" удовлетворены, с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "Авто-ВАЗ" взыскано 11 145 руб. 81 коп., из них стоимость услуг по хранению в размере 5 706 руб. 75 коп., затраты цеха в сумме 3 321 руб. 28 коп., штрафная неустойка в размере 2 117 руб. 78 коп.

ОАО "АвтоКом", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "АвтоВАЗ" отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью фактически понесенных истцом затрат по хранению бракованной продукции, штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 N 174303, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора.

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 приложения N 1).

При приемке истцом продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с приложением N 1 договора поставки комиссией на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 4.8 приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 и актами рассмотрения забракованной продукции N 2011045395 от 12.12.2011, N 2011045400 от 12.12.2011, N 2011045269 от 15.12.2011, N 2011045290 от 15.12.2011 и актами возврата продукции N 1947062 от 30.11.2011, N 1947060 от 30.11.2011, N 1963940 от 13.12.2011, N 1963941 от 13.12.2011, N 1933500 от 30.11.2011, N 1944700 от 30.11.2011, N 1944681 от 30.11.2011, N 1961000 от 12.12.2011, N 1966300 от 16.12.2011, N 1966280 от 16.12.2011, N 1962461 от 16.12.2011, N 1952804 от 16.12.2011 ответчику возвращена бракованная продукции на общую сумму 299 497,91 руб.

Согласно пункту 4.13 договора, продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения N 1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

Согласно пункту 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение N 3).

Основанием для удовлетворения заявленных требований явились следующие обстоятельства, установленные судебными инстанциями.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 3 321,28 руб. и услуг за хранение в размере 5 706,75 руб., а кроме того у ответчика возникла обязанность уплатить ОАО "АВТОВАЗ" штрафную неустойку в размере 2 117,78 руб.

Расчёты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, исследовались судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, признаны соответствующими условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Затраты истца в размере 3 321,28 руб. на обработку и возврат бракованной продукции подтверждены плановой калькуляцией на обработку и возврат бракованной продукции в соответствии с трудоемкостью на обработку и возврат бракованной продукции, составленной в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.9.1 приложения N 1 к договору) затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленному покупателем.

Затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней его хранения составили 5 706,75 руб.

Расчёт затрат и методика их определения являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Штрафная неустойка в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара за поставку товара ненадлежащего качества предусмотрена пунктом 8.6 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес продавца была направлена претензия от 25.06.2012 N 89000/5-2797 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе N ЮУ-446/12 от 03.08.2012.

Расчёт штрафной неустойки в размере 2 117,78 руб. также признан судебными инстанциями обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении в расчётах пункта 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), о том, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, о несоразмерности штрафной неустойки являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

При этом судебными инстанциями правильно применены положения, как норм материального права статей 15, 330, 333, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А55-34853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина