Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9651/13 по делу N А55-18460/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-18460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А55-18460/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1116324008822) о взыскании 49 000 руб., при участии в деле третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, закрытого акционерного общества "Нива", с. Тимофеевка Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (далее - ООО РПС "Миллениум", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - ответчик) о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 31.05.2012.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Мэрия городского округа Тольятти, на стороне истца закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миллениум" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, отменить, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Распоряжением от 24.10.2013 N 1-89/3 рассмотрение кассационной жалобы, в связи с болезнью судьи Хайруллиной Ф.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Карпову В.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельств о государственной регистрации права выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Самарской области ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе.

Между ЗАО "Нива" и ООО РПС "Миллениум" был подписан договор аренды частей земельного участка от 01.11.2011 N А-53/11-11, по условиям которого, арендодатель (ЗАО "Нива") предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование части земельных участков назначение: земли населённых пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью 138 867 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти.

При реализации истцом полномочий арендатора по договорам аренды ЧЗУ выяснилось, что одна из частей ЗУ ЗОА "Нива" используется ответчиком при отсутствии к тому законных оснований.

Обусловленные договором части земельного участка переданы арендодателем арендатору по акту без каких-либо замечаний.

Соглашением о сотрудничестве от 17.10.2011 г., заключенным между ЗАО "Нива" и ООО "РПС "Миллениум" стороны согласовали позиции сторон по вопросу размещения и эксплуатации рекламных конструкций в границах частей принадлежащих на праве собственности ЗАО "Нива" земельных участков, расположенных вдоль Южного шоссе и Автозаводского шоссе г. Тольятти, при этом ЗАО "Нива" предоставило истцу исключительное право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в границах согласованных земельных участков.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в соответствии с которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Представленными в дело доказательствами подтверждено использование ответчиком в спорный период рекламного места для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором оснований.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили от платы за пользование земельным участком под рекламной конструкцией.

Поскольку в спорный период ответчик использовал земельный участок для размещения рекламной конструкции, поэтому стоимость такого пользования необходимо определять по правилам о неосновательном обогащении и в соответствии с земельным законодательством,

С учетом обозначенного выше кассационная инстанция находит, что выводы нижестоящих судов об отсутствии именно в рассматриваемый период неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием без правовых оснований земельного участка для размещения рекламной конструкции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Их оценка произведена с нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-18460/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев