Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9694/13 по делу N А65-20720/2011

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А65-20720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" - Хайруллина А.В., доверенность от 30.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро"

по определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-20720/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск, о взыскании с открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, привлеченного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651040460, ОГРН 1041619007242),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 утверждено мировое соглашение от 13.02.2012, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бахетле-Агро" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2013 поступило заявление ООО "Бахетле-Агро" о взыскании с открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, привлеченного в рамках дела о банкротстве N А65-20720/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что ООО "Бахетле-Агро" пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), вступивший в силу с 01.11.2010), и в восстановлении срока отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бахетле-Агро" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неправомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу данного заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010 (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ООО "Бэхетле-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением 17.04.2013. Последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2012, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-20720/2011.

Таким образом, с учетом последнего судебного акта, вынесенного по данному делу, арбитражные суды пришли к обоснованному вводу о том, что ООО "Бэхетле-Агро" обратилось в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, и правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением ООО "Бэхетле-Агро" указало на то, что фактически юридические услуги им оплачены в период с 11.04.2013 по 16.04.2013, между тем, исчисление процессуального срока, установленного АПК РФ, не ставится в зависимость от даты фактической оплаты услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в обоснование причин пропуска срока, пришли к выводу об их отсутствии.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А65-20720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина