Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8596/13 по делу N А55-28738/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-28738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-28738/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" (ИНН 6731015596, ОГРН 1026701426003) к индивидуальному предпринимателю Егорову Эдуарду Федоровичу (ИНН 632111913975, ОГРН 305632032800045) о взыскании 2 189 092,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диффузион Инструмент" (далее - истец, ЗАО "Диффузион Инструмент", заявитель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Егорову Эдуарду Федоровичу (далее - ответчик, ИП Егоров Э.Ф., предприниматель) о взыскании долга в размере 2 189 092,75 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ИП Егоровым Э.Ф. договорных отношений.

Решением от 11.02.2013 по делу N А55-28738/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, Арбитражный суд Самарской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-28738/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отсутствие заключенного о том договора истец в течении длительного времени поставлял ответчику электроинструмент и запчасти к нему, однако предприниматель несмотря на неоднократные требования общества, так и не оплатил полученный им товар полностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы также указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-6549/2012, которым (при практически полностью аналогичных обстоятельствах) с ИП Егорова Э.Ф. в пользу ЗАО "Диффузион Инструмент" было взыскано 1 279 804,54 руб.

По мнению истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от надлежащей оценки оригиналов и копий экспедиторских расписок транспортной компании "Байкал-Сервис" как от документов, подтверждающих передачу товара истцом ответчику. Заявитель также считает, что учитывая позиции ответчика, отрицающего факт получения товара, судам следовало привлечь к участию в деле указанную компанию как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо запросить у них сведения относительно передачи ответчику товара на основании перечисленных выше товарных накладных.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 22.10.2013 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 11.11.2013 на 10 часов 00 минут либо иные дату и время (на усмотрение суда) и ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции счел необходимым его отклонить в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство не содержит указания на наличие уважительных причин для неявки представителя заявителя в суд 24.10.2013.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Поскольку ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи поступило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 23.10.2013, у суда кассационной инстанции отсутствует техническая возможность организовать проведение видеоконференцсвязи 24.10.2013. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области также подлежит отклонению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-28738/2012 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов суда, исследованным доказательствам.

Обращаясь с иском в суд, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать стоимость поставленного ответчику в период с 01.07.2009 по август 2010 по товарным накладным товара на сумму 2 189 092,75 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных и экспедиторских расписок (т. 1 л.д. 37 - 81), копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:

- представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные не доказывают факт передачи ответчику товара на спорную сумму;

- представленные копии экспедиторских расписок свидетельствуют о том, что истец передавал ответчику для перевозки товар, но не доказывают факт передачи товара ответчику;

- представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму.

При этом суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не дали оценки товарной накладной от 05.10.2009 N 2975 на сумму 72 056,46 руб., содержащей расписку ответчика в получении товара (т. 1, л.д. 66 оборот). Тем самым, суды допустили неполноту и односторонность в исследовании доказательств, представленных истцом, которая могла повлиять на выводы суда по существу дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, кассационная коллегия в силу части 3 статьи 288 АПК РФ признает основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-28738/2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

При новом судебном рассмотрении суду следует выполнить требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства (включая товарную накладную от 05.10.2009 N 2975 на сумму 72 056,46 руб., содержащую расписку ответчика в получении товара) в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суду следует дать оценку доводам истца о том, что товар был сдан перевозчику для передачи товара ответчику, обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения компании-перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-28738/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина