Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9657/13 по делу N А12-1609/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-1609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (судья Ламтюгина И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.Н., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1609/2013

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", г. Волгоград (ОГРН 1023402982877, ИНН 3448057100) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (ОГРН 1093435000977 ИНН 3435099054) о взыскании 3 859 413,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - истец, ГУЗ "ГКБСМП N 25") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (далее - ответчик, ООО "СтройСервисПлюс") о взыскании неустойки за период с 12.11.2012 по 29.11.2012 в размере 3 859 413 руб. 30 коп. в связи нарушением сроков выполнения работ по договору от 16.05.2012 N 293 на выполнение капитального ремонта помещений кардиологического отделения в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтройСервисПлюс" пользу ГУЗ "ГКБСМП N 25" взыскана неустойка за период с 12.11.2012 по 29.11.2012 в размере 212 267 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2326 руб. 33 коп., а всего 214 594 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСервисПлюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, 16.05.2012 между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (заказчик) и ООО "СтройСервисПлюс" (подрядчик) заключен договор N 293 (далее - договор) на выполнение капитального ремонта помещений кардиологического отделения муниципального учреждения.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 6.1 договора:

- начало работ с момента заключения договора;

- окончание работ не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 11.11.2012.

Цена договора составляет 42 882 371 руб. 84 коп.

Согласно пункту 13.1 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных настоящим договором (графиков выполнения работ (приложение N 2), заказчик праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены только 05.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.11.2012 по 29.11.2012 в размере 3 859 413 руб. 30 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика и подрядчика, в связи с чем применили к правоотношениям сторон правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем судом снижен размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 212 267 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик при выполнении работ в соответствии с пунктом 3.11 договора перед началом работ обязался согласовать с заказчиком строительные материалы (состав, цвет, свойства и т.д.) и представить копии документов о пожарной безопасности и иные документы согласно требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, СНиП, СанПиН, ВСН, ППБ).

Подрядчик 04.07.2012 обратился к заказчику с просьбой согласовать цвет и марку линолеума и подвесного потолка - тип Армстронг.

В связи с отсутствием письменного ответа, 13.07.2012 подрядчик обратился к заместителю главы администрации Волгограда и к руководителю Департамента здравоохранения г. Волгограда с просьбой оказать содействие по согласованию материалов, которые не были учтены в договоре, но были необходимы по технологии производства работ.

Подрядчик 19.07.2012 вновь обратился к заказчику с письмом, содержащим просьбу согласовать линолеум, одновременно указав, что пока заказчик не согласует материалы, отставание от графика производства работ будет продолжаться и не по его вине.

Подрядчик 27.07.2012 снова обратился с письмом в адрес заказчика, в котором сослался на нарушения условий договора заказчиком, и заявил о приостановлении работы на объекте в полном объеме до согласования всех материалов в письменной форме.

Окончательное согласование линолеума заказчиком произошло лишь в первой декаде августа 2012 года.

Положениями статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу в связи с уклонением истца от согласования цвета и марки линолеума и подвесного потолка - тип Армстронг, что предусмотрено договором, и в соответствии со статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

После согласования линолеума истцом, работы были возобновлены лишь в первой декаде августа 2012 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, период приостановления работ подрядчиком не может не учитываться при определении срока окончания работ по договору и не входит в период просрочки исполнения обязательства.

Между тем, период приостановления работ подрядчиком не учтен судом в определении срока просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что приостановление подрядчиком работ по вышеуказанным основаниям не могло в полной мере препятствовать выполнению иных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и графиком работ, сделаны без надлежащей оценки представленных подрядчиком в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление пояснений о невозможности выполнения взаимосвязанных работ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, как следует из условий пункта 3.2 договора работы, составляющие предмет договора подряда, выполняются подрядчиком на основании рабочей документации и ведомости ресурсов.

Однако в материалах дела ведомость ресурсов отсутствует.

Обстоятельства согласования сторонами перечня используемых материалов, наличия либо отсутствия ведомости ресурсов в аукционной документации судом не выяснены.

Следовательно, вывод о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком, сделан без учета выяснения вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ, что в силу статей 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверить доводы заявителя жалобы, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А12-1609/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова