Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4258/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-1609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУЗ "Городская клиническая больница скорой помощи N 25", ООО "СтройСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года, по делу N А12-1609/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ОГРН 1023402982877, ИНН 3448057100, 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, 74)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (ОГРН 1093435000977, ИНН 3435099054, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 20)

о взыскании 3.859.413 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" о взыскании неустойки за период с 12.11.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере 3.859.413 руб. 30 коп. в связи нарушением сроков выполнения работ по договору N 293 от 16.05.2012 года на выполнение капитального ремонта помещений кардиологического отделения в 2012 г.

Решением от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1609/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" пользу государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" взыскана неустойка за период с 12.11.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере 212.267 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2.326 руб. 33 коп., а всего 214.594 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Ответчик считает, что во взыскании пени должно быть отказано в полном объеме, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который своевременно не согласовывал строительные материалы с подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, 16.05.2012 года между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (подрядчик) заключен договор N 293 на выполнение капитального ремонта помещений кардиологического отделения муниципального учреждения.

Согласно пунктам 2.5., 2.6., 6.1. договора:

- начало работ с момента заключения договора;

- окончание работ не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 11.11.2012 года.

Цена договора составляет 42.882.371,84 руб.

Согласно пункту 13.1. договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком предусмотренных настоящим договором (графиков выполнения работ (приложение N 2)), заказчик праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Поскольку подрядчиком работы выполнены только 05.12.2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.11.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере 3.859.413 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что подрядчик приступил к исполнению своих обязательств в день подписания договора.

При производстве работ обнаружилось, что в локально - сметном расчете N 408/12 "Электроснабжения" в разделе 2 "Оборудование и материалы, не учтенные сметой" отсутствуют 2 устройства автоматического резерва (поз.77), которые имеются в разделе 1 "Монтажные работы" (поз. 16, поз.21,поз.26).

24.05.2012 года подрядчику стало известно об указанных выше противоречиях, и он обратился в адрес заказчика с письмом N 164, копии которого также были направлены в адрес руководителя Департамента Здравоохранения г. Волгограда и Заместителя главы администрации г. Волгограда.

В письме N 164 от 24.05.2012 года, ответчик просил заказчика решить вопрос о дальнейшем ходе работы по устройству автоматического резерва в количестве 2 шт.

Однако ответа от заказчика он не получил.

28.05.2012 года, подрядчиком в ходе рассмотрения чертежей проекта были выявлены расхождения с локально - сметным расчетом, а именно: отсутствовали работы и материалы по замене мягких вставок вентиляторов в количестве 46 шт.; сметой не был предусмотрен демонтаж старых вентиляторов, также при осмотре на объекте стало ясно, что необходимо демонтировать части стен венткамер и соответственно восстанавливать их после монтажа новых вентиляторов и т.д. Все объективно имеющиеся расхождения между проектом и локально - сметным расчетом незамедлительно и подробно были доведены до сведения заказчика с просьбой, решить вопрос по дальнейшему производству работ по системе вентиляции и пусконаладочных работ. Однако ответа подрядчик снова не получил.

Согласно пункту 3.11. договора N 293 от 16.05.2012 года, перед началом работ подрядчик согласовывает с заказчиком строительные материалы (состав, цвет, свойства и т.д.) и предоставляет копии пожарной безопасности, и иные документы, согласно требованиям действующей нормативно - технической документации (ГОСТам, СНиП, СанПиН, ВСН, ППБ).

04.07.2012 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать цвет и марку линолеума и подвесного потолка - тип Армстронг.

В связи с отсутствием письменного ответа, 13.07.2012 года, подрядчик обратиться к Заместителю главы администрации г. Волгограда и к руководителю Департамента здравоохранения г. Волгограда с просьбой оказать содействие по согласованию материалов, которые не были учтены в договоре, но были необходимы по технологии производства работ.

Однако вопрос согласования материалов так и не был решен.

17.07.2012 года подрядчиком было получено письмо от заказчика о несоблюдении сроков выполнения работ.

Однако линолеум в указанном письме со стороны заказчика согласован не был.

19.07.2012 года подрядчик вновь обратился к заказчику с письмом, содержащим просьбу согласовать линолеум, одновременно указав, что пока заказчик не согласует материалы, отставание от графика производства работ будет продолжаться и не по его вине.

27.07.2012 года подрядчик снова обратился с письмом в адрес заказчика, в котором сослался на нарушения условия договора заказчиком, и заявил о приостановлении работы на объекте в полном объеме, до согласования всех материалов в письменной форме.

Окончательное согласование линолеума произошло лишь в первой декаде августа 2012 года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заказчик в нарушение условий договора перестал в надлежащие сроки принимать выполненные работы подрядчиком, вовремя предоставлять необходимые помещения для выполнения работ, а также поставлять медицинское оборудование, чем осознано и сознательно срывал сроки производства работ по капитальному ремонту.

В подтверждение своих требований ответчик представил письмами направленные в адрес истца N 441 от 08.08.2012 г.; N 648 от 18.09.2012 г.; N 654 от 20.09.2012 г.; N 635 от 02.10.2012 г.; N 698 от 04.10.2012 г.; N 701 от 05.10.2012 г.; N 835 от 23.11.2012 г.; N 850 от 03.12.2012 г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановил начатую работу, в связи с уклонением истца от согласования цвета и марки линолеума и подвесного потолка - тип Армстронг, что предусмотрено договором, и в соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

После согласования линолеума истцом, работы были возобновлены лишь в первой декаде августа 2012 года.

Однако приостановлением ответчиком работ по указанным основаниям не могло в полной мере препятствовать выполнению иных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и графиком работ.

Кроме того, ответчик сразу не приостановил выполнение работ, а продолжал их выполнение.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать цвет и марку линолеума и подвесного потолка - тип Армстронг письмом от 04.07.2012 года.

Из письма подрядчика N 337 от 13 июля 2012 года (т. 3, л.д. 26) следует, что заказчик 10 июля 2012года согласовал с подрядчиком подвесной потолок - тип Армстронг, цвет и марка линолеума согласована не была.

По мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, уже с этой даты должен был воспользоваться своим правом предоставленного ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановить начатую работу.

Однако подрядчик только письмом от 25 июля 2012 года N 376 (т. 3, л.д. 31) уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в части укладки линолеума и покраски стен и потолков.

27 июля 2012 года подрядчик направил заказчику письмо N 390 (т. 3, л.д. 38), которым уведомил о полном приостановлении работ по капитальному ремонту начиная с 31 июля 2012 года.

В свою очередь заказчик письмом от 30 июля 2012 года N 18/3309 (т.3, л.д. 40) в ответ на письмо подрядчика N 390 от 27 июля 2012 года указал на согласование марки линолеума.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине как истца, так и ответчика.

Установив, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени до 212.267 руб. 74 коп., из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за 18 дней просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-1609/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина