Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9949/13 по делу N А57-24727/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А57-24727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис - стекло"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-24727/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервис -стекло" (ОГРН 1026403054952, ИНН 6453043853) к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех" (ОГРН 1053444090028, ИНН 6453066177), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", о взыскании убытков в размере 1 119 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Сервис-Стекло" (далее - ЗАО "Сервис-Стекло", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - ООО "Коминтех", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 119 925 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.20011 между третьим лицом (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки газа N 46-5-1413/12, по которому поставщик обязался поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель получать (выбирать) природный горючий газ и оплачивать.

Согласно пункту 2.4 данного договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов покупателя, если иное не установлено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 2.6 договор транспортировки газа с ГРО от места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.4, заключает поставщик, за исключением транспортировки газа, в т.ч в транзитном потоке, иным ГРО, неуказанными в настоящем договоре. В случае подключения газопроводов покупателя к газопроводам третьих лиц, обязанность по организации транспортировки газа от границы балансовой принадлежности газораспределительных сетей ГРО до границы балансовой принадлежности газопроводов Покупателя ложатся на Покупателя.

Судами также установлено, что между ЗАО "Сервис-Стекло" и ООО "Коминтех" 01.04.2012 заключен договор транспортировки газа N 104, по условиям которого истец (ГРО) принял на себя обязательство с 01.04.2012 по 31.12.2012 оказывать ответчику (покупателю) услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО во исполнение договора поставки газа, заключенного между третьим лицом (поставщиком) и покупателем.

Согласно пункту 6.6. договора транспортировки газа от 01.04.2012 N 104 ГРО вправе производить ограничение или прекращение транспортировки газа в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, планово-предупредительного ремонта, присоединения вновь построенных газопроводов к действующему с уведомлением об этом покупателя и поставщика.

Пунктом 3.5 данного договора истец и ответчик предусмотрели условие, согласно которому стороны обязаны уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа, не связанных с применением санкций к покупателю согласно разделу 6 настоящего договора в следующий срок: о плановой остановке - за 30 суток; при неплановых остановках - за 3-е суток; при возникновении аварийной ситуации - немедленно.

08 мая 2012 года ООО "Коминтех", являющееся газораспределительной организацией по отношению к ЗАО "Сервис-стекло", прекратило подачу газа на работающую стекловаренную печь ЗАО "Сервис-стекло". Печь находилась в процессе выработки, температура в печи 1570 градусов Цельсия.

В результате резкого снижения температуры произошло частичное разрушение кладки стен и свода печи, что зафиксировано актами от 10.05.2012, составленными заместителем директора ЗАО "Сервис-стекло", главным бухгалтером, главным энергетиком, заведующим отделом стекловарения ОАО "Саратовский институт стекла".

Согласно техническому заключению ООО "Оптиум", последним проведено экспертное исследование состояния несущих и ограждающих конструкций (стен, сводов, металлического каркаса), далее конструкций, рекуперативной ванной печи периодического действия для варки стекла состава С52-1 после незапланированного прекращения подачи газового топлива (природный газ) до проведения соответствующих мероприятий процесса студки печи для ее остановки.

При экспертном исследовании конструкций печи (стен, сводов стержневого стального каркаса) были выявлены следующие дефекты конструкций:

- образовавшиеся в процессе эксплуатации, характеризующиеся наличием волосяных несквозных трещин в теле кладки, мелкие выбоины сколы. Стальные элементы каркаса имели местные выгибы, поверхностную коррозию, незначительную деформацию элементов конструкций;

- образовавшиеся в процессе резкого перепада температур конструкциях кладки, характеризующиеся сквозными трещинами шириной раскрытия от 2 до 30 мм и протяженностью 100 - 500 мм, а также нарушением целостности самой кладки. В основном образование трещин выявлено в местах сопряжения смежных конструкций печи, а именно сопряжение арочного свода с торцевыми стенами, как рекуператоре, так и в варочной части;

- характерные температурные напряжения и деформации, вызванные резким температурным перепадом (бесконтрольный процесс студки печи), как в смежных конструкциях, так и по толщине тела кладки, привели к образованию дефектов определяющих состояние конструкций печи как неработоспособное.

На основании проведенного обследования ограждающих и несущих конструкций (стен, сводов, стержневого стального каркаса) стекловаренной рекуперативной печи ЗАО "Сервис Стекло", а также представленных документов экспертом были сделаны следующие выводы.

Согласно представленным документам стекловаренная печь находилась в эксплуатационном состоянии, обеспечивающим требуемый уровень выпускаемой продукции. Все требования промышленной безопасности, предъявляемые к опасному производственному объекту, использующему природный газ, выполнялись (лицензия N ВП-51-002632);

Вышеуказанные дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, не оказывают влияния на общую работоспособность конструкций печи и устраняются в процессе проведения планового ремонта;

Выявленные дефекты, образовавшиеся при незапланированном прекращении подачи природного газа к горелкам, определяют состояние конструкций кладки печи как неработоспособное и требующее проведение капитального ремонта как кладки стен и сводов печи, гак и остальных конструктивных элементов;

При незапланированной остановки работы горелок произошел процесс резкого и не снижения температур, приведший к возникновению как внешних, так и скрытых дефектов кладки печи, что определяет необходимость проведения в полном объеме капитального ремонта кладки варочной части и рекуператора для дальнейшей возможности эксплуатации печи и соответствия всем требуемым нормативным документам.

Согласно заключению экспертизы от 16.09.2011 "промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта" установлено, что документы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов ЗАО "Сервис-стекло", рассмотренных в настоящем заключении экспертизы, соответствуют требованиям промышленной безопасности производственных объектов и действующим нормативным документам.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора выразившиеся в прекращении поставки газа без предварительного уведомления, в результате чего истцу причинен ущерб в виде повреждения стекловаренной печи и порче производственного сырья в размере 1 119 925 руб.

Понесённые истцом убытки послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий договора и исходили из недоказанности вины ответчика в причинении убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец в подтверждение размера убытков предоставил суду локальную смету от 09.07.2012 N 1 (локальный сметный расчет), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1, договор от 09.07.2012 N 16, ведомость потребленных ресурсов.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Судами также установлено, что 20.04.2012 ОАО "Саратовгаз" с участием представителей ответчика и администрации Ленинского района г. Саратова провело обследование газопровода среднего давления диаметром 273 мм и 219 мм, принадлежащего ответчику и проходящего по фасаду стекольного корпуса на территории промплощадки ОАО "Рефлектор".

В результате обследования указанного газопровода установлено, что здание стекольного корпуса находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения фасадной части здания на которой закреплен газопровод. Балансодержателю газопровода было предписано немедленно принять меры по предотвращению дальнейшего обрушения фасада здания и принять техническое решение по переносу газопровода с фасада аварийного здания в безопасное место. В этот же день по результатам обследования был составлен акт осмотра.

ОАО "Саратовгаз" 26.04.2012 обратилось к ответчику с письмом исх. N 219/08, согласно которому владелец сетей (газораспределительная организация), в случае невозможности устранения угрозы возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом газа в атмосферу, самостоятельно принимает решение, либо о выносе газопровода, либо о временном отключении, до устранения причин, создающих угрозу повреждения газовым сетям с обязательным уведомлением поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и потребителей. Также считает, что ООО "Коминтех" обязано принять решение о дальнейшей эксплуатации газопровода, проложенного по фасаду стекольного корпуса промплощадки ОАО "Рефлектор", либо его отключении.

Письмом от 03.05.2012 вх. N 414 прокуратурой Ленинского района г. Саратова ответчику было предложено незамедлительно принять решение о выносе газопровода или его временном отключении.

При повторном обследовании указанного выше газопровода с участием представителей ОАО "Саратовгаз" и ООО "Коминтех" 03.05.2012 утечки газа не обнаружено, однако сделан вывод о необходимости устранения деформации газопровода и восстановлении кронштейнов, либо решении вопроса о выносе газопровода на безопасное состояние.

Во исполнение указанных выше предписаний ответчик приказом от 05.05.2012 N 15 принял решение отключить от газоснабжения газопровод среднего давления диаметром 219 мм на стекольный корпус (литер Р) 8.05.2012 в 10.00. Ответственным за безопасное отключение указанного газопровода был назначен главный энергетик.

Ответчик 04.05.2005 направил ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уведомление исх. N 676 о предстоящем отключении газа по газопроводу в связи с угрозой повреждения газовых сетей до устранения аварийной ситуации.

Аналогичное письмо от 04.05.2005 исх. N 679 направлено ответчиком в адрес ЗАО "Сервис-стекло", которое 05.05.2012 получено работником истца Клоковой Н.А., исполняющей обязанности начальника отдела кадров, что подтверждено её показаниями, данными в суде первой инстанции.

Третье лицо 05.05.2012 письмом исх. N 11-02-07/1354/1 по факсимильной связи также сообщило потребителям о предстоящем отключении газа, в том числе, истцу по настоящему делу - ЗАО "Сервис-стекло".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истец по настоящему делу знал о предстоящем отключении газа как от ответчика, так и от третьего лица по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец не имел достаточного времени для отключения печи, истцом по настоящему делу не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного статьей 546 ГК РФ, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав условия представленного договора от 01.04.2012 N 104, а также, принимая во внимание положения статьи 546 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком как положений статьи 546 ГК РФ, так и условий договора.

Довод подателя жалобы, о том, что он не получал от ответчика уведомление об отключении газа 08.05.2012, поскольку Клокова Н.А. его не передавала и не уполномочена была его получать, так как в этот день находилась в отгуле также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащей правовой оценки.

Как правильно установлено судами, данные обстоятельства нашли свое опровержение в свидетельских показаниях Клоковой Н.А. и Фокиной Л.И., указавших, что исходящую корреспонденцию, предназначенную для истца, получила именно Клокова Н.А., в подтверждение чего представлены уведомления о вручении заказных писем, адресованных ранее ответчику с отметкой отделения почтовой связи о вручении их Клоковой Н.А.

Из показаний Клоковой Н.А. следует, что она часто получала корреспонденцию для ЗАО "Сервис-стекло", поскольку с августа 2007 года по март 2013 года состояла с ним в трудовых правоотношениях. Последнее время в ЗАО "Сервис-стекло" она работала начальником отдела кадров. Несмотря на то, что 05.05.2013 она находилась в отгуле, однако по просьбе главного бухгалтера Гладышевой М.В. она получила письмо от 04.05.2005 исх. N 679 и доставила его в ЗАО "Сервис-стекло".

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Фокиной Л.И., осуществляющей регистрацию исходящей корреспонденции ООО "Коминтех".

Доказательств того, что у истца было иное лицо, уполномоченное доверенностью на получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, судами сделан правильный вывод о том, что истец был уведомлен в установленный договором срок о предстоящем прекращении подачи газа.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность временного прекращения подачи газа и своевременность извещения о предстоящем отключении, а истец не доказал его вину.

Соответственно суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, вины ответчика в причинении убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном решении и постановлении апелляционного суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А57-24727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова