Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9992/13 по делу N А06-474/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А06-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дэр Н.Н. на основании доверенности от 31.05.2013, Журавлева В.В. на основании доверенности от 16.04.2013,

ответчика - Боровских И.Ю. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Астраханской области филиала Федерального государственного управления почты "Почта России"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А06-474/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Астраханской области-филиала Федерального государственного управления почты "Почта России", г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Астраханской области -филиала Федерального государственного управления почты "Почта России" (далее - заявитель, орган связи, ФГУП "Почта России") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России про Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2012 по делу N 13-К-03-12.

Решением суда от 24.04.2013 заявление удовлетворено, оспоренные ненормативные правовые акты признаны не соответствующими закону.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 по делу N А06-474/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт.

ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС России про Астраханской области и предписания от 29.12.2012 по делу N 13-К-03-12 отказано.

Заявитель не согласился с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам,

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2012 года на основании заявления Насырова Ф.М. от 11.03.2012 о нарушении ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении с 01.01.2011 экономически необоснованной стоимости аренды ячейки абонементного почтового шкафа, расположенного в ГОПС Астраханского почтамта по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского 10/25, возбуждено дело N 13-К-03-12 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и создана комиссия по его рассмотрению, что подтверждено приказом N 200-п.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ФГУП "Почта России" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в аренду абонементного почтового шкафа на территории г. Астрахани, иные хозяйствующие субъекты, оказывающие данный вид услуг отсутствуют.

С 01.01.2011 ФГУП "Почта России" установило тариф на услуги по предоставлению в аренду абонементного почтового шкафа, которые не могут быть заменены в процессе потребления другой услугой, в размере 150 руб. против 89 руб., установленных в 2010 году, заложив нормативную прибыль на услуги 47,5%, что превышает фактический размер рентабельности и приводит к увеличению стоимости услуг по предоставлению ячейки. Рост цены составил 68,54%.

При неизменном составе продавцов и покупателей на рынке услуг по предоставлению в аренду ячейки абонентского почтового шкафа на территории г. Астрахани, а также в отсутствие изменения условий обращения товара на данном рынке, установленная заявителем цена на услугу признана антимонопольным органом монопольно высокой, а его действия нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом 26.12.2012 принято решение по делу N 13-К-03-12, которым заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, УФАС России про Астраханской области выдал предписание, которым обязал ФГУП "Почта России" прекратить злоупотреблять доминирующим положением на рынке услуг по предоставления в аренду ячейки абонементного почтового шкафа на территории г.Астрахани, путём снижения в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания установленной с 01.01.2011 монопольно высокой цены на указанные услуги.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорило их в судебном порядке.

Отменяя оспоренные ненормативные правовые акты, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом применения заявителем экономически необоснованного тарифа на услугу по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа. Его размер признан сформированным в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утверждёнными Минэкономики России 06.12.1995 N СИ-484/7-982.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованными акты антимонопольного органа при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Статьей 6 закона N 135-ФЗ установлены критерии признания цены товара монопольно высокой несоответствия цены товара сумме необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли (затратный критерий) и превышение цены товара над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции.

При этом сравнительный критерий применяется в случае наличия сопоставимых и конкурентных рынков, в противном случае осуществляется исследование цены только на предмет соответствия затратному критерию.

В рассматриваемом случае сравнительный критерий не мог быть применен антимонопольным органом, что установлено судом апелляционной инстанции.

Так, ФГУП "Почта России" письмом от 16.07.2012 N 5.34.69, сообщило, что "информацией о конкурентах, предоставляющих в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, не располагает".

Доказательств оказания аналогичных услуг иными субъектами в материалы дела не представлено. Конкурентные рынки услуг по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа отсутствуют.

Услуги по представлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа неразрывно связаны с услугами почтовой связи.

ФГУП "Почта России является единственным хозяйствующим субъектом, представляющим данную услугу на территории города Астрахани, его доля на рынки услуг превышает 50 процентов.

Таким образом, на локальных ранках Российской Федерации отсутствуют конкурентные рынки услуг по представлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, а заявитель в соответствии с частью 5 статьи 10 закона Федерального закона N 135-ФЗ является субъектом естественной монополии.

Довод предприятия о наличие на товарном рынке взаимозаменяемых товаров, услуг не подкреплен документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа норм Федерального закона от 16.06.1999 N 1760-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 указал, что услуги по предоставление абонементного почтового ящика относятся к иным услугам почтовой связи и исходя из особенностей функционального назначения товара, она не может быть заменена в процессе потребления другой услугой.

Вопреки доводам заявителя, услуги органа связи по вручению простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, отправлению регистрируемых почтовых отправлений, а также выплате почтовых переводов адресатам (законным представителям) не подменяет спорный вид услуг, поскольку не обеспечивают абонентного (индивидуального) хранения корреспонденции потребителя. Указанная услуга уникальна.

Назначением абонементного почтового шкафа помимо получения адресатами почтовых отправлений является её сохранность на весь срок аренды, что иные виды оказываемых услуг не гарантируют.

Таким образом, в рассматриваемом случае взаимозаменяемая услуга на товарном рынке отсутствует, что ограничивает выбор абонента (потребителя)

Отсутствие конкурентов на рынке спорного вида услуг не позволили антимонопольному органу применить сравнительные критерии, в связи с чем Управление при анализе цены руководствовался затратным критерием.

Судом предыдущей инстанции установлено, что при расчете спорного тарифа заявителем учитывались оперативные сведения деятельности ФГУП "Почта России" за 2010 год, а также учитывался инфляционный рост показателей включенных в себестоимость аренды ячейки абонементного почтового шкафа в период с 2008 по 2010 год. Фактические расходы в данные периоды и их инфляционный рост, отражены в статистической отчетности заявителя.

Управлением исследовались представленные предприятием расходы включенные в стоимость аренды ячейки, произведен анализ фактических затрат за 2011 год.

Исходя из представленных данных, управлением рассчитана сложившаяся стоимость аренды ячейки абонементного почтового шкафа в 2011, поскольку тариф в размер 150 руб. устанавливался заявителем на 01.01.2011.

Проведя анализ фактических затрат заявителя, включенных в стоимость аренды ячейки абонементного почтового шкафа, на основании представленных документов, УФАС России про Астраханской области рассчитало сложившуюся ежемесячную стоимость аренды ячейки абонементного почтового шкафа ФГУП "Почта России" в 2011 году, которая даже с учётом уровня рентабельности в размере 47,5 % составила 58,54 руб.

Соответственно довод заявителя, что расчет является не окончательным не состоятелен.

При этом антимонопольный орган принял во внимание, что в 2010-2011 годах наибольшим уровнем рентабельности на территории Астраханской области обладали хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги. Уровень рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) по виду деятельности "финансовая деятельность" в 2010 году на территории Астраханской области составил в 2010 году 28,3%, в 2011 году 31,6%.

Таким образом, превышение планового размере рентабельности над фактическим размером рентабельности привело к увеличению стоимости услуг по представлению ячейки абонементного почтового шкафа.

Заявитель не представил обоснование основания, установления уровня рентабельности в размере 47,5%.

На законодательном уровне указанный размер рентабельности на прочие услуги органа связи не установлен.

Вопреки доводам представителей заявителя, положения Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утверждённых Минэкономики России 06.12.1995 N СИ-484/7-982 не предусматривают предельный размер рентабельности 50%.

Ссылка ФГУП "Почта России" на совместное письмо комитета цен при Министерстве экономики РФ и Минфина России от 12.10.1992 N 01-17/747-02/96 "О порядке определения размера и внесения в бюджет сумм, полученных предприятиями-монополистами за счёт превышения предельного уровня рентабельности в 1992 - 1993 годах", устанавливающего предельный уровень рентабельности для отрасли связи в размере 50%, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Так как, письмо устанавливает уровень рентабельности только на 1992-1993 годы и конкретно для отрасли связи предусматривает средний размер рентабельности. Его применение в 2011 году необоснованно.

Заявитель ссылается на то, что в расчете затрат антимонопольным органом искажен ключевой показатель размера площади, приходящийся на 1 абонементный ящик с учетом клиентского зала.

Однако, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в расчете предприятия была допущена ошибка вместо пощади служебных и производственных помещений за 2011 год, была принята площадь производственных помещений за 2010 год, что привело к увеличению стоимости содержания одного квадратного метра площади в месяц и как следствие к увеличению цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что цена на услугу по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкаф в сумме 150 000 руб., является монопольно высокой, а действия заявителя по её установлению нарушают нормы пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А06-474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова