Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9388/13 по делу N А12-30613/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А12-30613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кушпита М.В. (доверенность от 14.12.2011), Парфенова П.В. (доверенность от 14.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 (судья Сапова А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30613/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус", г. Обнинск Калужской области (ОГРН 1024000940875) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1063435054946) об оплате продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (далее - ответчик) о взыскании 2 191 667 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, 7 808 982 руб. 64 коп. стоимости товара, 1 000 065 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара на условиях выборки со склада поставщика N И-40001309 (далее - договор).

Предметом договора является изготовление и поставка конструкции здания производственного назначения (1-й очереди завода по производству автобусов).

Характеристика здания согласована сторонами в техническом задании (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе.

Согласно пункту 1.3 договора обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента уведомления покупателя о полной готовности товара к выборке.

На основании пункта 1.4 договора поставка осуществляется в соответствии с техническим паспортом (комплектовочная ведомость) и условиями договора.

К договору составлено техническое задание от 14.02.2011 N 40001309/1, в пункте 1 которого указано, что запросом покупателя является проектирование чертежей марки КМ (конструкций металлических) здания производственного назначения в осях "1-16"/"А-Е" и поставка 1-й очереди здания в осях "1-13"/"В-Е".

В пункте 4 технического задания определены характеристики. Очередность поставки согласована тремя очередями.

Стоимость товара определена в пункте 2.1 договора и составляет 20 001 300 руб.

Условиями договора установлен следующий порядок оплаты: 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 25% не позднее 2 месяцев с даты первого платежа; 25% после окончания монтажа конструкций, поставляемых в рамках договора, но не позднее одного календарного месяца после окончания отгрузки.

Срок поставки согласован в пункте 3.1 договора - поставщик в течение 3,5 месяцев с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, предоставления покупателем продавцу банковской гарантии и согласования характеристик здания обязуется подготовить товар на своем складе к выборке и в тот же срок направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к выборке.

Поставка товара осуществляется по частям согласно пункту 4.14.1 технического задания (приложения N 2).

Первая часть металлических конструкций здания должна быть передана покупателю в течение 75 дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, при условии предоставления банковской гарантии и согласования характеристик здания.

Ограждающие конструкции здания должны быть переданы покупателю в течение 85 дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, при условии предоставления банковской гарантии и согласования характеристик здания.

Покупатель осуществляет выборку товара (части товара) со склада поставщика в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности товара к выборке.

В исполнение условий договора платежным поручением от 09.03.2011 N 26 ответчик перечислил истцу 10 000 650 руб. в счет предварительной оплаты за конструкцию.

По товарным накладным от 15.06.2011 N 237744, от 16.06.2011 N238046, от 17.062011N 238414, от 20.06.2011 N 238679, от 22.06.2011 N 239240, 239289, от 23.06.2011 N 239504, 239394, от 24.06.2011 N 239575, от 27.06.2011 N 239735, 239734, от 28.06.2011 N 10095770, 10095680 ответчик в лице уполномоченного доверенностью от 10.06.2011 N 61 представителя получил от истца первую часть согласованного товара (каркас) на общую сумму 12 192 317 руб. 36 коп.

Покупатель от принятой продукции не отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 14.07.2011 N 851-м, полученным ответчиком 12.08.2011, истец сообщил о полной готовности товара к выборке по договору и необходимости до 18.07.2011 произвести окончательный платеж, кроме того, организовать вывоз продукции в течение 10 дней.

Претензией-уведомлением от 15.11.2011, полученной ответчиком 24.11.2011, истец повторно предложил в течение 10 дней произвести оплату задолженности (второй платеж), выборку оставшейся части товара (ограждающие конструкции) со склада поставщика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом обязательства по уведомлению ответчика.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, у него возникло право требования оплаты поставленного товара.

Стоимость полученного по товарным накладным товара (каркас конструкции) определена истцом в соответствии с указанной в накладных ценой, что соответствует условиям пунктов 1.3, 5.1 и составляет 12 192 317 руб. 36 коп.

С учетом суммы предварительной оплаты, задолженность ответчика в части поставленной продукции составляет 2 191 667 руб. 36 коп.

Стоимость готового к отгрузке и переданного ответчику в порядке статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации товара (ограждающие конструкции) определена истцом в сумме 7 808 982 руб. 64 коп., с учетом согласованной сторонами при заключении договора цены равной 20 001 300 руб., и цены поставленных по товарным накладным изделий равной 12 192 317 руб. 36 коп.

При рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-23349/2011 установлено, что при заключении договора N И-40001309 общая воля сторон была направлена на изготовление по заданным параметрам и приобретение металлических конструкций, необходимых для сборки, монтажа здания производственного назначения. Результат, порученной ответчиком истцу работы фактически достигнут, в связи, с чем должен быть оплачен. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства преюдициальны для решения настоящего спора.

Изготовление и нахождение у истца ограждающих конструкций (подготовленных к отгрузке) подтвержден представленными им приходными ордерами. В данных документах имеется ссылка на номер договора заключенного сторонами.

Кроме того, комплектующие (доборные элементы) в приходных ордерах имеют буквенно-цифровые обозначения, совпадающие с номерами позиций конкретного элемента к комплектовочной ведомости, количество элементов также совпадает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом не изготовлены и не переданы технические паспорта, комплектовочные ведомости и чертежи марки КМ, отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А12-23349/2011 установлено, что истцом составлены технические паспорта и комплектовочные ведомости, а также схемы-чертежи конструкций, которые обозревались в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.

На техническом паспорте на ограждающие конструкции имеется отметка работника ответчика, подписавшего товарные накладные о принятии, в том числе технических паспортов на изделия.

В силу пункта 4 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исходя из изложенного, требования продавца об оплате товара признано судом обоснованным.

В связи с односторонним отказом от сделки, суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 1 000 065 руб. Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-30613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова