Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-392/13 по делу N А72-3150/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А72-3150/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Гарипова Ф.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чердаклинском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судья Бажан П.В.)

по делу N А72-3150/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Куканова Владимира Степановича, п. Тучково Рузского района Московской области (ОГРНИП 305731014400013, ИНН 732300962191) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чердаклинском районе Ульяновской области, п.г.т. Чердаклы Ульяновской области, о признании недействительным постановления от 28.11.2011 N 83023613,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куканов Владимир Степанович (далее - предприниматель, ИП Куканов В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чердаклинском районе Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным постановления от 28.11.2011 N 83023613 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013, принятое в порядке упрощенного производства оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, полагая, что судебные акты по делу N А72-3150/2013 могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, пришел к выводу о наличии оснований для ее возврата.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не содержит ссылок на указанную норму процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чердаклинском районе Ульяновской области от 22.10.2013 N 01-02/198 по делу N А72-3150/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Ф.Г. Гарипова