Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9828/13 по делу N А65-11699/2011

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-11699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-11699/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акбарова Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690057119),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" (далее - ООО "ТеплоГрадСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Акбарова Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1912.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акбарова Д.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения, а также в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с не проведением оценки дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.20013 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 оставлено без изменения

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2012 между должником в лице конкурсного управляющего должника Акбарова Д.И. и ООО "Терра" заключен договор аренды помещения N 05-04/2012, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, 32а, оф.6. По соглашению сторон от 28.12.2012 договор расторгнут, и помещение передано по акту сдачи-приемки нежилых помещений 31.12.2012.

Согласно актам оказанных услуг, счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, а также согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2013, расходы на аренду помещения составили 61 900 руб., которые были выплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Полагая, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим для целей обеспечения процедур банкротства иных должников, а именно: ООО "Кайман", ИП Гурбанов Даянат Бекир оглы, где Акбаров Д.И. также утвержден конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акбаров Д.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прав и интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость аренды помещения вызвана тем, что спорное помещение использовалось для обеспечения сохранности документации должника, для организации рабочего места арбитражного управляющего, размещения компьютерной техники и компьютерной периферии, проведения собрания кредиторов, обеспечения получения корреспонденции, размещения бухгалтерии должника.

Материалами дела подтверждается, что в арендуемом помещении конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов должника 06.09.2012, 28.11.2012.

Кроме того, необходимость заключения договора аренды помещения с целью обеспечения сохранности документации должника одобрена собранием кредиторов должника от 30.05.2012, где было принято решение о признании необходимым заключения договора аренды от 05.04.2012 N 05-04/2012 нежилого помещения с последующим изменением места регистрации должника по данному адресу. Решение собрания кредиторов должника обжаловано не было. Расходы на аренду офиса управляющим были своевременно представлены кредиторам в отчетах, содержащих сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения, которые рассматривались кредиторами должника на собраниях кредиторов.

Признав недоказанным факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов ООО "Кайман" и ИП Гурбанова Д.Б. по указанному адресу не является существенным нарушением прав кредиторов должника, и не может расцениваться в качестве доказательства необоснованности аренды помещения в целях проведения конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о необходимости признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в не проведении оценки имущества должника (дебиторской задолженности) для последующей ее реализации, в связи с чем затягивается проведение процедуры конкурсного производства, т.к. был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А65-11699/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова