Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-8653/13 по делу N А55-33097/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-33097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования Учебный центр "ГАВАНЬ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-33097/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1036301401124) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования Учебный центр "ГАВАНЬ", г. Самара (ОГРН 1106300002896) о взыскании 128 825 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования учебный центр "Гавань" (далее - учебный центр, АОН ДО УЦ "Гавань") о взыскании 81 869,94 руб. арендной платы и 47 135,09 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора аренды учебному центр (арендатор) были предоставлены нежилые помещения, впоследствии по обоюдному согласию сторон договор был прекращен, однако, на день прекращения договора за арендатором (учебный центр) числится задолженность, кроме того, последний обязан выплатить неустойку за просрочку платежа.

До принятия оспариваемого решения ООО "Альянс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 47 135,09 руб.

Решением от 11.04.2013 Арбитражного суда Самарской области взыскал с АОН ДО УЦ "Гавань" в пользу ООО "Альянс" 81 689,94 руб. задолженность по арендной плате за период пользования с 01.09.2010 по 30.04.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что обязательства сторон в данном конкретном случае вытекают из заключенного договора, при этом доказательства оплаты арендатором не представлены, расчет в установленном порядке не оспорен, кроме того, отвергнуты доводы ответчика относительно неиспользования объекта аренды.

В кассационной жалобе АОН ДО УЦ "Гавань, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на письмо учебного центра от 03.09.2010, в котором указал, что предоставленные в аренду недвижимое имущество использоваться не будет, в связи с чем отказывается от исполнения условий договора аренды, при этом ключи от помещения арендатору не предавались, имущество учебным центром в арендованное помещение не ввозилось; не получив ответ на указанное письмо учебный центр расценил как согласие общества с условиями, которые указаны в нем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Альянс" (арендодатель) и АОН ДО УЦ "Гавань (арендатор) заключен договор от 01.09.2010 N 035 БМП 2/11.12./А-2010 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору предоставляются нежилые помещения N 11,12 общей площадью 38,9 кв.м, расположенные на втором этаже трех этажного здания литер А по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Победы, д. 22а.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды от 01.09.2010 N 035 БМП 2/11.12./А-2010 (далее - договор аренды) с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта до прекращения действия договора постоянная часть арендной платы составляет 350 руб. за кв.м.

Пунктом 6.4 договора аренды арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Передача нежилых помещений в фактическое пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 и не оспаривается сторонами.

21.06.2011 учебный центр внес арендный платеж в размере 20 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 12 от 21.06.2011.

В связи со служебной необходимостью учебный центр 04.08.2011 направил арендатору письменное предложение N 20 о расторжении договора аренды и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011.

Впоследствии между арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору аренды, в рамках которого они определили, прекратить действие договора аренды, при этом стороны обязались произвести сверку расчетов и передать помещения по акту приема-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 30.04.2011 задолженность учебного цента по договору аренды составляет 81 689,94 руб.

Претензия ООО "Альянс" от 04.07.2012 с требованием погасить задолженность, оставлена учебным центром без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась передача вещи, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N 17518/11).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебные инстанции установили, что помещения были арендатору предоставлены во временное пользование и владение по акту от 01.09.2010, подписание которого учебным центром не оспаривается.

Учебный центр, фактически используя имущество, вносил арендную плату за предшествующий период.

Впоследствии учебный центр, обращаясь с письмом от 04.08.2011 N 20 и не оспаривая факт использования спорных помещений, предложил арендодателю расторгнуть договор по обоюдному согласию.

При подписании соглашения от 01.08.2010 о расторжении договора аренды учебный центр также обязался перед арендодателем возвратить и передать помещения по акту приема-передачи.

Кроме того, осуществляя сверку расчетов по состоянию на 30.04.2011, учебный центр признал наличие задолженности в сумме 81 689,94 руб.

С учетом данных обстоятельств наличие всех указанных документов, безусловно свидетельствующих о том, что спорные помещения находились в пользовании и владении арендатора в период с 01.09.2010 по 30.04.2011, выводы двух инстанций основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Пункт 6.4 договора аренды предусматривает право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 1 месяц по предполагаемой даты.

Эти условия не противоречат пункту 1 статьи 450 ГК РФ, где изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем наличие права на односторонний отказ от договора не исключает возможность расторжения такого договора по обоюдному согласию, в том числе по иным основаниям.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо исследовать и оценивать действия сторон при реализации своего права и устанавливать, являются ли такие действия односторонним отказом от договора либо предложением о его расторжении по соглашению сторон.

Из анализа письма учебного цента от 04.08.2010 N 20 следует, что арендатор предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, следовательно, доводы ответчика о реализации им права на односторонний отказ несостоятельны.

Следует отметить, что в силу стать 622 ГК РФ сам факт расторжения договора аренды и прекращение обязательств на будущее время не исключает неисправного арендатора вносить соответствующую плату до фактического возврата имущества арендодателю либо предоставлении доказательств, свидетельствующих об уклонении последнего принять имущество.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 614, 622 ГК РФ, установив, что на основании заключенного договора в спорный период во временном пользовании и владении учебного центра находились нежилые помещения, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки акта сверки и иных документов, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А55-33097/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина