Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9470/13 по делу N А49-853/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А49-853/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы открытого акционерного общества Банка ВТБ, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 (судья Новикова С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-853/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза (ОГРН 1025801013567) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Пенза (ОГРН 1035803014720) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества Банка ВТБ, г. Санкт-Петербург, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Hyundai SM (Santa Fe Classic), идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A003185, 2007 года выпуска. Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 189-ав (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю передан в лизинг автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic) сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора сумма закрытия сделки составляет 1 104 095 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

01.11.2007 теми же сторонами заключен договор выкупа (купли-продажи) N 189-ав (далее - договор выкупа), определяющий порядок передачи объекта лизинга в собственность лизингополучателя.

На основании пунктов 1.3, 4.2 договора лизинга, пункта 4.2 договора выкупа объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договорами лизинга и выкупа.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора принадлежащий лизингодателю на праве собственности объект лизинга передается в залог филиалу Банка ВТБ в г. Пензе (залогодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Впоследствии, между банком и истцом заключены кредитные соглашениям от 14.04.2008 N КС-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N КС-722000/2008/00052, от 15.05.2008 N КС-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N КС-722000/2008/00066, от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00125, от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126, от 23.10.2008 N КС-722000/2008/00127.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям стороны заключили договоры о залоге от 20.02.2009 N ДоЗ1-722000/2008/00036, от 13.05.2008 N ДоЗ2-722000/2008/0005, от 15.05.2008 N ДоЗ2-722000/2008/00053, от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066, от 14.01.2010 N До 3-722000/2008/00125, До 3-722000/2008/00126, До 3-722000/2008/00127, предметом которого являлся автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 истец признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования банка включены в реестр требований кредитора в размере 45 316 582 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (включая кредитный договор N До 3-722000/2008/00127).

Поскольку ответчик обязательства по выкупу лизингового имущества выполнил в полном объеме (окончательный платеж произведен 18.02.2011), между истцом в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю., главного бухгалтера Машковой Е.В. и ответчиком 21.02.2011 подписан акт N 21/02 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы N ОС-1, согласно которому автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic) передан с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований банка к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ответчик не приобрел право собственности на вышеуказанный предмет лизинга, поскольку полная оплата лизинговых платежей и выкупного платежа произведена после открытия процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Полагая, что он является собственником автомобиля Hyundai SM (Santa Fe Classic), идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A003185, 2007 года выпуска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (смешанный договор).

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П установлено, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 разъяснено, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рамках настоящего дела договоры залога заключены истцом и третьим лицом позднее договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга в отношении уже переданного в лизинг транспортного средства, о чем банк достоверно знал.

Поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что он стал собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое у ответчика транспортное средство, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А49-853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова