Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-10039/13 по делу N А12-9426/2011

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-9426/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Сурковой О.Г. (доверенность от 28.08.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-9426/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" о взыскании судебных расходов в размере 161 217 руб. 35 коп.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград (ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610) к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Васильевне, г. Волгоград (ИНН 344400320172, ОГРНИП 304344422200044) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Профит", о взыскании 43 006 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 35 816 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за пользование помещением и 7190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.05.2012 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 141 руб. неосновательного обогащения, 4444 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 105 729 руб. 39 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 39 832 руб. 03 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда первой инстанции от 04.10.2012 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 373 руб. 53 коп., в указанной части заявление истца удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 постановление арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 изменено, с ответчика в пользу истца довзыскано 12 360 руб. судебных расходов.

Истец 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 217 руб. 35 коп., понесенных истцом при рассмотрении судами заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда первой инстанции от 20.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 71 517 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая, что суд не вправе уменьшать произвольно суммы заявленных к взысканию расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов размере 161 217 руб. 35 коп. истец указывал, что им в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах также понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а Рябова Елена Викторовна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А12-9426/2011.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2013 стоимость услуг Рябовой Е.В. сложилась из следующего: изучение предоставленных Заказчиком документов и три устных консультации - 1500 руб.; подготовка необходимых документов в суд первой инстанции (заявление, расчет) - 5000 руб.; подготовка в суд второй инстанции апелляционной жалобы - 5000 руб.; подготовка в суд третьей инстанции кассационной жалобы - 5000 руб.; подготовка в судебное заседание от 17.09.2012 возражений на отзыв (восемь страниц) - 3000 руб.; подготовка в судебное заседание от 27.09.2012 возражений на дополнение к отзыву (двенадцать страниц) - 3000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 30 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде второй инстанции - 30 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде третьей инстанции - 30 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде (в октябре 2012 года, в январе и апреле 2013 года) - 3000 руб.; расходы, связанные с проездом в город Саратов для представления интересов в суде второй инстанции - 6000 руб.; расходы, связанные с проездом в город Казань для представления интересов в суде третьей инстанции - 15 000 руб.

Всего расходы по представлению интересов заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-9426/2011 Рябовой Е.В. составили 136 500 руб.

Факт оплаты истцом понесённых расходов в сумме 136 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17.04.2013 N 4 на сумму 70 000 руб. и от 18.04.2013 N 5 на сумму 66 500 руб.

Также истец понес судебные расходы, связанные с участием директора истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-9426/2011, которые составили 24 717 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 161 217 руб. 35 коп. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 47 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, учитывая, что споры о взыскании судебных расходов не относятся к категории сложных, поскольку для их разрешения не требуется представления и исследования значительной доказательственной базы, изучения большого количества законодательных актов, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также незначительную продолжительность рассмотрения заявления истца, небольшой объем временных и трудовых затрат, необходимых квалифицированному специалисту для представления интересов по такому делу.

Также судом учтена средняя стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сложившаяся в г. Волгограде, а также то, что судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций, повлекших несение дополнительных расходов, возбуждены по инициативе истца.

Из заявленных истцом судебных расходов в размере 24 717 руб. 35 коп., связанных с участием директора истца, суд апелляционной инстанции исключил возмещение расходов на проживание в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 (один день) в размере 700 руб., со ссылкой на приказ от 11.01.2012 N 4, согласно которому при возвращении сотрудников из краткосрочных служебных командировок в 2012 году без документов, подтверждающих фактические расходы по найму жилого помещения, нормы этих расходов составляют - 700 руб. в сутки.

Судом принято во внимание, что судебное заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 27.12.2012, топливные чеки на бензин датированы 27.12.2012, в связи с чем суд посчитал заявленные ко взысканию расходы на проживание с 27.12.2012 по 28.12.2012 (один день) в сумме 700 руб., не подлежащими возмещению, поскольку доказательства фактического проживания директора истца и несения им на эти цели каких-либо затрат, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в целях обеспечения баланса интересов сторон и необоснованного завышения оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-9426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров