Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8757/13 по делу N А12-5900/2011

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-5900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5900/2011

по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мельникова Михаила Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор", г. Волгоград (ИНН 3446014870, ОГРН 1033400478517),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (далее - ООО "Печатный двор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Печатный двор" Березин О.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова Михаила Владимировича (далее - Мельников М.В.) - бывшего директора ООО "Печатный двор", на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с не передачей конкурсному управляющему документов должника, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, договоров об отчуждении имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 с Мельникова М.В. в пользу ООО "Печатный двор" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 901 431 руб. 05 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников М.В. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Печатный двор" Березин О.Г. в заявлении указывает в качестве основания для привлечения Мельникова М.В. к субсидиарной ответственности положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Судами было установлено, что документы Мельниковым М.В. конкурсному управляющему ООО "Печатный двор" не были переданы, доказательств обратного Мельниковым М.В. в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам Мельникова М.В. о том, что документация должника не была передана конкурсному управляющему по не зависящим от воли Мельникова В.В. обстоятельствам в связи тем, что бывшим руководителем должника Вопленко А.Н. указанные документы не передавались, суды сослались на положения пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), в силу которых ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суды установили, что являясь директором ООО "Печатный двор" с июня 2011 года, зная, что бухгалтерские документы не переданы, Мельников М.В. не предпринял никаких мер по их восстановлению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, оценив доводы Мельникова М.В. и представленные в материалы дела документы, суды не нашли оснований для освобождения Мельникова М.В. от ответственности за не сохранность и не передачу документации должника конкурсному управляющему. Учитывая, что руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, Мельников М.В., как руководитель ООО "Печатный двор", должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Мельников М.В. не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

В результате непередачи документов бывшим руководителем должника Мельниковым М.В. арбитражному управляющему, последним не осуществлена проверка наличия оснований для оспаривании сделок должника и подача в суд требований о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности равен сумме неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр и составляет 3 901 431 руб. 05 коп.

Расчет субсидиарной ответственности Мельниковым М.В. не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО "Печатный двор" о привлечении бывшего руководителя должника - Мельникова М.В. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной суммы требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов, не противоречит приведенным выше положениям закона.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А12-5900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина