Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-9668/13 по делу N А57-20561/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А57-20561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сударкиной О.Ф. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика ОАО "Саратовэнерго" - Царевой О.В. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

ответчика ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.,)

по делу N А57-20561/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (ОГРН 1056404102820, ИНН 6441013759) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 645408148), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании 1 838 444,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (далее - ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 154,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 289,95 руб.

Исковые требования ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" основаны на том, что ответчик - ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года незаконно включало в расчет ряд объектов, которые уже были внесены в иной договор. При этом истец ссылается на решения Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57-25201/2011 о несостоятельности (банкротстве). Полагая, что в 2009 году ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" были излишне уплачены денежные средства в сумме 999 154,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго").

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Саратовэнерго" неосновательное обогащение в сумме 999 154,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 289,95 руб. Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ОАО "Саратовэнерго" спорной суммы, как следствие на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А57-20561/2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиками. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком, ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 623 от 01.04.2009. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают правомерность требований истца, основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца.

Судами также указано на пропуск срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиками, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо было доказать сам факт оплаты ответчику суммы 999 154 руб. 70 коп., которая, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и доказать неосновательность приобретенного ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "Саратовэнерго" основаны на том, что договор от 01.01.2007 N 422, заключенный между ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" и ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" был согласован и подписан сторонами ранее, чем договор от 01.02.2008 N 623, заключенный между ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа", и ОАО "Саратовэнерго", условия исполнялись добросовестно и в срок, при этом, ни по одному из договоров уведомлений о расторжении не поступало. Однако лишь в ноябре 2009 года в связи с расторжением агентского договора между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" и ОАО "Облкоммунэнерго" от 28.12.2006 N 761, между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" и ОАО "Саратовэнерго" был заключен агентский договор N 09-376, согласно условиям которого все не перечисленные на 01.01.2007 денежные средства, подлежащие оплате за полученную коммунальную услугу электроснабжение подлежат перечислению на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго".

Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика - ОАО "Саратовэнерго".

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводов судов о том, что в рамках настоящего дела истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт необоснованного (по мнению истца) перечисления спорной суммы ответчикам по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как было указано ранее, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

На вопрос суда кассационной инстанции, представитель истца пояснил, что истцом не представлялись доказательства перечисления денежных средств ответчикам по настоящему делу.

На основании изложенного оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А57-20561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов