Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-4131/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А57-20561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сударкина ОФ., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - Царева О.В., по доверенности от 15.12.2012 N 72,

от третьего лица - Царева О.В.. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" Мурнина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года по делу N А57-20561/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (ОГРН 1056404102820, ИНН 6441013759), г. Вольск Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481), г. Саратов, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" г. Саратов

о взыскании 1 838 444,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (ООО "ЭРГ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ООО "СОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 154,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 289,95 руб.

Определением от 04.12.2012, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Саратовэнерго".

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" неосновательное обогащение в сумме 999 154,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 289,95 руб. Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" возражало против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственности "Эксплуатационно-ремонтная группа" основаны на том, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года незаконно включало в расчет ряд объектов, которые уже были внесены в иной договор. При этом истец ссылается на решения Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57-25201/2011 о несостоятельности (банкротстве). Полагая, что в 2009 году общество с ограниченной ответственности "Эксплуатационно-ремонтная группа" были излишне уплачены денежные средства в сумме 999 154,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" неосновательное обогащение в сумме 999 154,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 289,95 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком, открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 623 от 01.04.2009. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства исключают правомерность требований истца, основанных на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценку договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо было доказать факт оплаты ответчику суммы 999 154 руб. 70 коп.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено первичных документов (платежные поручения), подтверждающих факт оплаты открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" спорной суммы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом для взыскания неосновательного обогащения пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, который необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком. О пропуске срока исковой давности заявлено открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" в отзыве на исковое заявление (л.д. 8 т. 2).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Направление открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" в адрес общества с ограниченной ответственностью "эксплуатационно-ремонтная группа" деловых писем и актов серки задолженности по договору энергоснабжения не может являться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Доказательств перерыва срока исковой давности в деле не имеется.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершенными обязанным лицом действиями, свидетельствующими о признании долга. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания суммы неосновательного обогащения открытым акционерным обществом "Саратовэнерго".

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года по делу N А57-20561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (ИНН 6441013759, ОГРН 1056404102820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина