Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9984/13 по делу N А55-34904/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-34904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Толстова В.В. (доверенность от 05.05.2011 N 164),

ответчика - Козлова Д.В. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-34904/2012

по исковому заявлению Самарского областного общественного фонда по оказанию социальной помощи военнослужащим, уволенным в запас, инвалидам, ветеранам локальных войн и ликвидаторам Чернобыльской аварии "Стройцентр", г. Самара (ОГРН 1036300660252, ИНН 6317037297) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, г. Самара (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) о взыскании 1 533 955 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский Областной Общественный Фонд по оказанию социальной помощи военнослужащим, уволенным в запас, инвалидам, ветеранам локальных войн и ликвидаторам Чернобыльской аварии "Стройцентр" (далее - СООФ "Стройцентр", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, ответчик) о взыскании 1 533 955 руб. 25 коп., в том числе: задолженности в сумме 1 233 489 руб. 60 коп. по агентским договорам от 10.08.2009 и от 18.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 465 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 149, 156 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения по вышеуказанным агентским договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение отменено.

Исковые требования СООФ "Стройцентр" удовлетворены.

Взыскано с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) в пользу СООФ "Стройцентр" (ОГРН 1036300660252, ИНН 6317037297) 1 233 489 руб. 60 коп. - задолженности, 300 465 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между СОФЖИ (принципал) и СООФ "Стройцентр" (агент) были заключены агентские договоры от 10.08.2009 и от 18.08.2009, по условиям которых принципал поручил, а агент принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя принципала. При этом агент как представитель принципала обязался совершить от имени и за счет последнего действия, связанные с реализацией квартир принципала, для нужд Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, пр. Молодежный, 13.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 агентского договора от 10.08.2009 принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений, предусмотренных договором, в размере 3% (НДС не облагается) от общей стоимости 10 реализованных квартир в размере 17 670 000 руб., что составляет 530 100 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1. агентского договора от 18.08.2009 принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений, предусмотренных договором, в размере 7% (НДС не облагается) от общей стоимости 38 реализованных квартир в размере 90 323 150 руб., что составляет 6 322 620 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства, предусмотренные вышеуказанными агентскими договорами, выполнены истцом надлежащим образом.

Во исполнение своих обязательств по оплате агентского вознаграждения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства:

- в сумме 530 100 руб. по агентскому договору от 10.08.2009, что подтверждается платежными поручениями N 732 от 28.10.2009 и N 511 от 15.12.2009.

- в сумме 6 322 620 руб. по агентскому договору от 18.08.2009, что подтверждается платежными поручениями N 513 от 15.12.2009 и N 593 от 17.12.2009.

В результате камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты истцом налогов за период 4 квартал 2009 года, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, установлено, что услуги, оказываемые СООФ "Стройцентр" в адрес СОФЖИ на основе вышеуказанных агентских договоров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области истцу доначислены налоги и начислен штраф.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 14/1 от 14.03.2012 и N 14/2 от 15.03.2012 с требованиями оплатить задолженность по вышеуказанным агентским договорам, составляющую сумму НДС.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентских договоров от 10.08.2009 и от 18.08.2009 и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены истцу платежными поручениями N 732 от 28.10.2009, N 511 от 15.12.2009, N 513 от 15.12.2009, N 593 от 17.12.2009, следовательно, с указанного срока у истца началось течение срока исковой давности. Истец обратился в суд согласно отметке на почтовом конверте 18.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключены агентские договоры, правоотношения по которым регулируются правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках данных договоров истец выступает агентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность за вознаграждение от имени, в интересах и за счет другого лица - ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

В перечне исключений, установленных вышеуказанной нормой, который является исчерпывающим, не предусмотрены посреднические услуги по реализации квартир, оказанные истцом (агентом) за вознаграждение ответчику (принципалу) на основании агентских договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, сумма дохода, полученная истцом в виде вознаграждения за оказанные ответчику посреднические услуги по реализации квартир, подлежит включению в налоговую базу по НДС в размере 18%.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Отсутствие в агентских договорах соответствующего условия, не является основанием для освобождения принципала от внесения данного налога, который оплачивается агенту сверх упомянутого в договорах агентского вознаграждения в силу императивного указания закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что непредъявленные истцом к оплате ответчику суммы НДС в размере 1 233 489 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика сверх агентского вознаграждения, предусмотренного агентскими договорами, в том числе:

- по агентскому договору от 10.08.2009 в размере 95 418 руб. (530 100 руб. Х 18%);

- по агентскому договору от 18.08.2009 в размере 1 138 071 руб. 60 коп. (6 322 620 руб. Х 18%).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2 заключенных сторонами агентских договоров предусмотрено, что принципал перечисляет на счет агента вознаграждение в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения пункта 1.5 договора.

В соответствии с пунктами 1.5 агентских договоров действия агента считаются выполненными и подлежащими оплате принципалом после фактического наступления всех следующих обстоятельств:

- заключение госдоговоров купли-продажи в отношении квартир, указанных в пункте 1.1, между принципалом и клиентом, предоставленным агентом;

- оплата клиентом договора купли-продажи в полном объеме исходя из общей площади квартиры, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, по цене 1 кв. м, равной 29 450 руб.;

- предоставление отчета агента о произведенных действиях.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи оказанных услуг и отчеты агента о произведенных действиях по агентским договорам от 10.08.2009 и от 18.08.2009 были предоставлены истцом в адрес ответчика 18.12.2009.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.5, 3.2 агентских договоров ответчик должен был выполнить свои обязательства по оплате истцу агентского вознаграждения в течение 3 (трех) банковских дней: с 16.12.2009 по 18.12.2009 по акту от 15.12.2009 и с 18.12.2009 по 22.12.2009 по акту от 17.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 18.12.2009, то есть по окончанию согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения по акту от 15.12.2009.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам в сумме 1 233 489 руб. 60 коп. является 18.12.2009, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 19.12.2009 и закончился 18.12.2012.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление СООФ "Стройцентр" сдано на почту 18.12.2012, то есть до двадцати четырех часов последнего дня срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен, что и явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 233 489 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты агентского вознаграждения истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 465 руб. 65 коп., в том числе:

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты агентского вознаграждения, ставки рефинансирования и среднего количества дней в году и месяце.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 233 489 руб. 60 коп. за период с 23.12.2009 по 17.12.2012 (1074 дня), составляет 303 592 руб. 63 коп. (расчет: 1 233 489 руб. 60 коп. Х 8,25%: 360 дней Х 1074 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 17.12.2012 в заявленной сумме 300 465 руб. 65 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтены соответствующие разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными, противоречащими, как условиям заключённых агентских договоров, так и при неправильном толковании разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А55-34904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина