Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-10012/13 по делу N А55-22005/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-22005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны Шалдыбина Владимира Алексеевича - Петряшина С.В., доверенность от 23.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны, г. Октябрьск Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-22005/2012

по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны Шалдыбина Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны, г. Октябрьск Самарской области (ИНН 635500061768, ОГРНИП 304632535000192),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны (далее - ИП Шляпкина Н.И., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении ИП Шляпкиной Н.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок, регистрационных действий (процедур) и других операций в отношении следующих объектов:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105021:0004 -земельный участок для магазина (земли поселений), расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7.

2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:080135:0004(0)//3:0000305:0//0063:00:0069:007:0:0 -жилой дом, нежилое здание, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7

3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105014:0:4/15 - квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д.7

4. Автомобиль Тойота Раф 4, номер двигателя 5704456, номер кузова JTMBH31VX06067408, идентификационный номер JTMBH31VX06067408.

5. Автомобиль Лада 213100LADA4x4, идентификационный номер ХТА213100И0123893.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве произведено отчуждение части имущества аффилированным лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 отменено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105021:0004 -земельный участок для магазина (земли поселений), расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7.

2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:080135:0004(0)//3:0000305:0//0063:00:0069:007:0:0 -жилой дом, нежилое здание, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7

3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:05:0105014:0:4/15 - квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Мичурина, д. 7

4. Автомобиль ТойотаРаф4, номер двигателя 5704456, номер кузова JTMBH31VX06067408, идентификационный номер JTMBH31VX06067408.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шляпкина Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стать 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 данного постановления указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. в его обоснование указал, что объекты движимого и недвижимого имущества (земельный участок, нежилое здание и квартира) отчуждены должником третьему лицу Шадт Ольге Анатольевне, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по состоянию на 28.08.2013.

В соответствии со справкой РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Сызранское" автомобиль "Toyota Rav 4" в настоящее время также принадлежит третьему лицу - Шадт О.А.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, приведет к последующему его отчуждению, что в дальнейшем значительно затруднит возвратить данное имущества в конкурсную массу и применить последствия недействительности сделок.

Кроме того, отчуждение имущества было произведено в период принятия и возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Шляпкиной Н.И 16.07.2012, что свидетельствует о преднамеренном выводе имущества из собственности должника.

Установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шалдыбина В.А., поскольку испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, нарушенных сделками, имеющими признаки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, сопоставив предмет заявленного требования с истребованной обеспечительной мерой, находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что податель кассационной жалобы не указал, какие его права и имущественные интересы нарушены в результате принятых по данному делу обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А55-22005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова