Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-8840/13 по делу N А57-3837/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А57-3837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЭНД" - Жогло С.И., доверенность от 04.02.2013 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ИП Таранец Л.В. Адушкина Ю.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-3837/2013

по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЭНД", г. Саратов, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны, с. Рыбушка, Саратовский район, Саратовская область (ОГРНИП 304643229300012, ИНН 643203406902),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 по делу N А57-3837/2013 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (далее - ИП Таранец Л. В., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД", кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все имущество, принадлежащее Таранец Л.В. на праве собственности, в том числе:

- ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, цвет белый, VIN ХТА210900L0603421, двигатель N 0613978, кузов N 0603421, легковой хечбек (комби), свидетельство о регистрации N 64-ОВ-268826 от 07.05.2005, паспорт ТС 50-ЕР-217138 от 21.03.200, государственный регистрационный номер М615АВ64;

- ЛЭНД РОВЕР, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN SALLAAA148A486710, двигатель N 276DT0314619, кузов SALLAAA148A486710, джип универсал, свидетельство о регистрации N 64-ХА-013042 от 18.05.2011, паспорт ТС 77-ХТ-436504 от 03.06.2008, государственный номер В886УА64, а так же иное имущество;

- запретить все действия, связанные с отчуждением или обременением имущества Таранец Л.В.;

- передать указанное имущество на ответственное хранение кредитору ООО "АГРО ЛЭНД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявленные требования ООО "АГРО ЛЭНД" были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Адушкин Ю.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АГРО ЛЭНД" о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АГРО-ЛЭНД", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 по делу N А57-3837/2013 в отношении должника - ИП Таранец Л.В., введена процедура банкротства наблюдение. В указанном определении установлено, что у должника ИП Таранец Л.В. имеется имущество:

- транспортное средство марки ГАЗ-31105, VIN - Х963110061351270, год выпуска 2006;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м., адрес Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 2 км. Юго-восточнее д. Долгий Буерак, свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2010 года 64-АВ N 916178;

- земельный участок для строительства дома, площадью 5964 кв.м., адрес Саратовская область, Романовский район, с. Большой край, ул. Малая Хоперская, д. 17, свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2009 года 64 00 N 097787.

По имеющимся данным кредитора ООО "АГРО ЛЭНД" за ИП Таранец Л.В. зарегистрировано на праве собственности иное имущество, которое не указано ИП Таранец Л.В. в заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, цвет белый, VIN ХТА210900L0603421, двигатель N 0613978, кузов N 0603421, легковой хечбек (комби), свидетельство о регистрации N 64-ОВ-268826 от 07.05.2005, паспорт ТС 50-ЕР-217138 от 21.03.200, государственный регистрационный номер М615АВ64;

- ЛЭНД РОВЕР, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN SALLAAA148A486710, двигатель N 276DT0314619, кузов SALLAAA148A486710, джип универсал, свидетельство о регистрации N 64-ХА-013042 от 18.05.2011, паспорт ТС 77-ХТ-436504 от 03.06.2008, государственный номер В886УА64, а так же иное имущество.

По мнению заявителя, ИП Таранец Л.В. неоднократно делала попытки вывода указанного имущества, о чем имеется решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.02.2013, вступившее в законную силу, по делу N 2-888/2013, в котором установлено, что собственником транспортного средства ЛЭНД РОВЕР является Таранец Л.В., а также имеется решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9323/2012, вступившее в законную силу, в котором указано на мошеннические действия ИП Таранец Л. В. и установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2109 является Таранец Л. В.

Неправомерная реализация имущества, принадлежащего Таранец Л.В. вне рамок дела о банкротстве должника, приведет к нарушению прав кредиторов, снижению конкурсной массы должника.

По мнению ООО "АГРО ЛЭНД", принятие вышеуказанных мер обеспечит правовые гарантии кредиторов и приведет к сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГРО ЛЭНД" в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 АПК РФ, пунктами статей 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), исходили из того, что поскольку в связи с введением процедуры наблюдения все аресты, наложенные на имущество ИП Таранец Л.В., снимаются, существует реальная угроза отчуждения имущества и причинение значительного ущерба кредиторам. Под контролем судебных приставов ответственный хранитель будет обеспечивать сохранность имущества, что предотвратит реализацию имущества.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, все аресты, наложенные на имущество ИП Таранец Л.В., снимаются и существует реальная угроза отчуждения имущества и причинения значительного ущерба кредиторам.

Под контролем судебных приставов ответственный хранитель будет обеспечивать сохранность имущества, что предотвратит реализацию имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что принятие обеспечительных мер при введении наблюдения в отношении имущества индивидуального предпринимателя не исключает принятия по делу о банкротстве иных обеспечительных мер в отношении имущества ИП Таранец Л.В., направлено на выполнение цели процедуры банкротства, выражающейся в сохранности имущества должника, и не нарушает прав кредиторов, должника и временного управляющего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств дела и заявленных требований, судами сделан обоснованный вывод, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества и причинение значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А57-3837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова