Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-5022/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А57-3837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего индивидуального предпринимателя Таранец Л.В. Адушкина Ю.А. - Борсук Ю.М., по доверенности от 28.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" - Шапошникова О.П., по доверенности от 30.04.2013 N 4, Жогло С.И., по доверенности от 04.02.2013 N 1, от Индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны - Юркин Т.Ю., по доверенности от 26.04.2012 N 64 А А 0588588,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" апреля 2013 года по делу N А57-3837/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению должника - Индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (Саратовская область, Саратовский район, с. Рыбушка, ул. Школьная, д.42, ИНН 643203406902, ОГРНИП 304643229300012) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник индивидуальный предприниматель Таранец Любовь Викторовна, Саратовская область, Саратовский район, с. Рыбушка, ОГРН 304643229300012, ИНН 643203406902 (далее - ИП Таранец Л. В., должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 заявление должника удовлетворено, в отношении ИП Таранец Л. В. введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Адушкин Юрий Алексеевич. На имущество ИП Таранец Л. В. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А57-3837/2013.

Заявитель апелляционной жалобы в её обоснование указывает на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, а именно в качестве представителя ИП Таранец Л. В. Арбитражным судом Саратовской области был допущен представитель, не имеющий надлежащим образом заверенной в установленном законом порядке доверенности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так судом не учтено, что ИП Таранец Л. В. помимо указанного в определении имущества, имеет дополнительное имущество, что является препятствием для признания его несостоятельным (банкротом) и влечет прекращение производства по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции от ИП Таранец Л. В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ООО "АГРО ЛЭНД" поддержали доводы апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, просили принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представители ИП Таранец Л. В. временного управляющего ИП Таранец Л. В. Адушкина Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных процессуальных норм при полном выяснении обстоятельств по делу.

Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинник доверенности от 26.04.2012 N 64 А А 0588588 представителя ИП Таранец Л. В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник - ИП Таранец Л. В. зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 19.10.2004.

Основной вид деятельности ИП Таранец Л. В. - растениеводство. Сумма кредиторской задолженности ИП Таранец Л. В. по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 7 196 475 руб. Указанная сумма задолженности не оспаривается должником.

У должника имеется кредиторская задолженность перед ООО "АгроЛэнд" в размере 2 440 000 руб. и по судебным расходам в сумме 35 200 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.201 по делу N А57-9323/2012. Указанное решение суда обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Также у ИП Таранец Л. В. имеется задолженность, образовавшаяся перед Юркиным Т. Ю. из договора на оказание разовых юридических услуг от 26.04.2012 г., дополнительных соглашений к договору N 1 от 26.07.2012 г., N 2 от 03.12.2012 г., в соответствии с которыми Исполнитель - Юркин Т.Ю. обязуется по заданию Доверителя - ИП Таранец Л.В. оказать разовые юридические услуги, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. Размер общей задолженности у ИП Таранец Л. В. перед Юркиным Т. Ю. составляет 450 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная задолженность в сумме 450 000 руб. была включена определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по делу N А57-3837/2013 в реестр требований кредиторов должника - ИП Таранец Л. В. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30.06.2013.

Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по вознаграждениям по авторским договорам у ИП Таранец Л.В. не имеется.

ИП Таранец Л. В. имеет открытый расчетный счет N 40802810800000053294 в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", денежные средства на котором отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, у должника имеется имущество:

- транспортное средство марки ГАЗ-31105, VIN - Х9631105061351270, год выпуска 2006;

- земельный участок: сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м., адрес Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 2 км. Юго-восточнее д.Долгий Буерак, свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2010 года 64 -АВ N 916178;

- земельный участок: для строительства дома, площадью 5964 кв.м., адрес Саратовская область, Романовский район, с. Большой карай, ул. Малая Хоперская, д. 17, свидетельство о государственной регистрации права от 4 января 2009 года 64 00 N 097787.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Таранец Л. В. и введения в отношении неё процедуры банкротства - наблюдения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.201 по делу N А57-9323/2012) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввел в отношении ИП Таранец Л. В. процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Адушкина Ю. А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске в качестве представителя ИП Таранец Л. В. представителя, не имеющего надлежащим образом в установленном законом порядке заверенных полномочий на ведение дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в суд апелляционный инстанции представитель ИП Таранец Л. В. представил подлинник доверенности от 26.04.2012 N 64 А А 0588588, копия с которой содержится в материалах дела, поступившего в апелляционный суд из арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, Юркину Т. Ю. нотариусом Учанинум В. В. надлежащим образом была выдана доверенность, в которую была включена запись о праве участия в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции находит указанную доверенность соответствующей требованиям действующего законодательства, составленной по форме, установленной законом.

Кроме того, отсутствие надлежащих полномочий у представителя должника, участвующего в судебном заседании в суде первой инстанции не препятствует суду рассмотреть по существу заявление о признании должника банкротом, поскольку такое заявление подано самим заявителем по делу о банкротстве - ИП Таранец Л. В.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, в частности неполное установление дополнительного имущества должника, судебная коллегия отклоняет как основанную на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку индивидуальный предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал правильный вывод о наличии у ИП Таранец Л. В. признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 623 от 21 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" апреля 2013 года по делу N А57-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 623 от 21 мая 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко