Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9740/13 по делу N А49-3942/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А49-3942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вечканова Виталия Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-3942/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпэкс-Стройдеталь" о признании необоснованными действий временного управляющего Вечканова В.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" (ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй", г. Пенза введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вечканов Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 ООО "Рамис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройимпекс-Стройдеталь" (далее - ООО "Стройимпэкс-Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании необоснованными действий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" Вечканова Виталия Михайловича (далее - арбитражный управляющий Вечканов В.М.) по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (далее- ООО "Консалтинг-Центр") для обеспечения своей деятельности в период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Стройимпэкс-Стройдеталь" на действия временного управляющего Вечканова В.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда первой инстанции от 18.06.2013 отменено, жалоба ООО "Стройимпэкс-Стройдеталь" удовлетворена. Действия временного управляющего ООО "Рамис-Строй" Вечканова В.М. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинг-Центр" в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в виде заключения договора на оказание юридических и консультационных услуг от 09.07.2012 N 6н признаны необоснованными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вечканов В.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 09.08.2013 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и необоснованности привлечения временным управляющим ООО "Консалтинг-Центр", в силу чего его выводы не соответствуют пункту 1 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройимпэкс-Стройдеталь" возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Рамис-Строй" Вечкановым В.М. (заказчик) и ООО "Консалтин-Центр" (исполнитель) заключён договор от 09.07.2012 N 6н на оказание юридических и консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические и консультационные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

По условиям договора (пункт 4.2.) оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком в недельный срок с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 09.08.2012 N 1, от 10.09.2012 N 2, от 09.10.2012 N 3, от 09.11.2012 N 4, от 28.01.2013 N 5 заказчик принял, а исполнитель оказал услуги на общую сумму 199 000 рублей, которые на момент рассмотрения дела в суде не оплачены.

Удовлетворяя вышеназванное заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что привлечение временным управляющим ООО "Консалтинг-Центр" не противоречит Закону о банкротстве, являлось обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь теми же правовыми нормами, указал на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Апелляционный суд, исследовав представленные в деле договор на оказание юридических и консультационных услуг, акты выполненных работ и установив характер и объем оказанных услуг, сопоставив их с обязанностями временного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве, пришел выводу о необоснованности привлечения ООО "Консалтинг-Центр" временным управляющим в целях процедуры банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом настоящего спора является признание необоснованными действий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" Вечканова В.М. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" для обеспечения своей деятельности в период проведения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Действия по привлечению арбитражным управляющим специалиста ООО "Консалтинг-Центр" по оказанию услуг: для подготовки и оформлению уведомлений и запросов в государственные и муниципальные органы власти, в целях получения информации об имуществе должника, по расчету показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, проведению анализа динамики изменения активов и пассивов должника, по подготовке проектов отзывов на требования кредиторов, по подготовке и направлению уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, подготовке соответствующей документации к первому собранию кредиторов, по проведению делопроизводства, иных юридических и консультационных услуг, судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими критерию разумности, с учетом того, что у арбитражного управляющего Вечканова В.М. имеется высшее техническое образование.

Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обосновывать необходимость привлечения таких специалистов.

Апелляционный суд отметил, что такие действия, как подготовка писем, запросов, носят технический характер и не требуют необходимости в привлечении специалиста для их выполнения с оплатой за счет средств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства и арбитражным управляющим Вечкановым В.М. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанности исполнителя (ООО "Консалтинг-Центр") по сути, дублируют обязанности временного управляющего должником Вечканова В.М., необходимость привлечения указанного привлеченного лица для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей отсутствовала, доказательства фактического исполнения услуг по договору и невозможности их исполнения временным управляющим самостоятельно в материалы дела не представлены, соответственно ООО "Консалтинг-Центр" необоснованно привлечено временным управляющим ООО "Рамис-Строй" Вечкановым В.М. для обеспечения возложенных на него обязанностей, в результате чего возникли излишние расходы в деле о банкротстве и, как следствие, нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, установленных апелляционным судом на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции и удовлетворение заявленных требования являются правомерными.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Тот довод, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания обоснованности привлечения ООО "Консалтинг-Центр" для обеспечения своей деятельности на арбитражного управляющего, судебная коллегия считает необоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением с последующим его дополнением его, конкурсный кредитор, ссылаясь на анализ договора от 09.07.2012 N 6н и оказанных по нему услуг, а также нормы Закона о банкротстве, указал на необоснованность действий временного управляющего по привлечению ООО "Консалтинг-Центр" с оплатой за счет должника. Следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ обязанность опровергать доводы заявителя и представлять в этих целях соответствующие доказательства лежит на арбитражном управляющем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А49-3942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова