Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-9523/13 по делу N А12-1820/2013

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А12-1820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013

по делу N А12-1820/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) о взыскании задолженности в размере 143 916 491,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 770,35 руб., с участием третьих лиц открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") с иском о взыскании 143 916 491 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за период декабрь 2012, 395 770 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 01.02.2013, а также процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.02.2013 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования неоднократно изменялись.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 280 385 501 руб. 70 коп. задолженности за декабрь 2012 - январь 2013, 6 935 574 руб. 45 коп. процентов за период с 21.01.2013 по 24.05.2013, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.05.2013 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-1820/2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга" 285 534 713 рублей 64 копейки, в том числе, 278 648 499 рублей 01 копейка задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за декабрь 2012 - январь 2013 года, 6 886 214 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 24.05.2013, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.05.2013 до полного погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 198 756 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУПП "ВМЭС" просит их отменить взыскания с МУПП "ВМЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправильно определен период просрочки платежа за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2012 года по январь 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 886 214 руб. 63 коп. за период с 21.01.2013 по 24.05.2013 с дальнейшем их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.05.2013 до полного погашения задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 198 756 руб. 53 коп, с направлением в указанное части на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.02.2009, протокола согласования разногласий от 29.04.2009.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 1 мая 2009 года и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на исковой период.

Разделом 3 договора от 29.12.2008 N 3470080501 стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Согласно пункту 3.8. договора от 29.12.2008 N 3470080501 окончательный расчет производится не позднее 3 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что счет-фактура за декабрь 2012 года была получена ответчиком 08.02.2013, поэтому начало периода по этой счет-фактуре начинается с 11.02.2013 (+3 дня со дня получения), за январь МУПП "ВМЭС" получило счет-фактуру 07.03.2013, в связи с этим начало периода по этой счет-фактуре начинается с 10.03.2013 (+3 дня со дня получения).

На указанные обстоятельства МУПП "ВМЭС" ссылался и в апелляционной жалобе, однако апелляционным судом данному доводу оценка дана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, лишь согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы МУПП "ВМЭС".

Мотивы, по которым Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, а именно не дана оценка неправильности определения периода просрочки исполнения обязательства, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении апелляционному суду следует определить момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами и обязанности у ответчика выплатить действительную стоимость услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу N А12-1820/2013 в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 886 214 руб. 63 коп. за период с 21.01.2013 по 24.05.2013 с дальнейшем их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.05.2013 до полного погашения задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 198 756 руб. 53 коп отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова