Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-10343/13 по делу N А55-33502/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-33502/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Пинягина В.А. (доверенность от 13.08.2013 N б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Победа"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-33502/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Победа", Самарская область, Волжский район, с. Сухая Вязовка (ОГРН 1076367002898) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара (ОГРН 10863160041114, ИНН 6316132734) с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, сельскохозяйственная производственная компания им. Чапаева, Самарская область, Исаклинский район, с. Самсоновка, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Победа" (далее - ООО СПК "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 19.08.2010 N 138-2009/АКМ (Л-8495).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи техники по акту от 27.09.2010 с существенными скрытыми недостатками установлен судом первой инстанции. Поскольку по делу N А55-28318/2012 участвовал иной круг лиц, судом апелляционной инстанции не правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495, пунктом 1.2 которого предусмотрено право "лизингополучателя" (ответчика) на передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В качестве приложения к договору приложена спецификация на предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, порядок начисления лизинговых платежей по договору.

Согласно акту от 17.06.2010 ОАО "Росагролизинг" передало в числе прочего имущества готовое к эксплуатации оборудование - комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 197975, номер двигателя 158420, номер ПСМ ВЕ412969 и комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 195584, номер двигателя 158307, номер ПСМ ВЕ 412941.

Между истцом и ответчиком 19.08.2010 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.09.2010 передано имущество: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 195584, номер двигателя 158307, номер ПСМ ВЕ 412941 и комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 197975, номер двигателя 158240, номер ПСМ ВЕ412969.

В обоснование заявленных исковых требований ООО СПК "Победа" указало, что в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, препятствующие пользованию техникой по назначению, которые не были оговорены при заключении договора.

Истцом 12.11.2010 в адрес ответчика направлено предложение о замене техники на новую или о расторжении договора. Ответчик уклонился от указанного предложения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что порядок предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора истцом соблюдён, существенные нарушения условий договора ответчиком, выразились в передаче истцу предмета лизинга, бывшего в употреблении и имеющего скрытые недостатки, о которых ответчик истца не предупредил. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для расторжения договора сублизинга.

Отменяя решение о расторжении договора сублизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел следующие существенные для дела обстоятельства.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Доказательства того, что ответчик знал о недостатках переданной в сублизинг техники при заключении договора, истцом не представлено.

Ссылки истца на претензию от 29.10.2010, а также на акт от 08.11.2010 на отсутствие в комплектации комбайнов жаток, как на доказательства установления скрытых существенных недостатков, не позволяющих использовать спорную технику, не приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2010 истец передал, а ответчик принял в сублизинг готовое к эксплуатации имущество.

В данном акте отражено, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству полученного имущества. Данный факт также был установлен при рассмотрении дела N А55-28318/2012 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по настоящему договору.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А55-28318/2012 участвовали те же лица - истец и ответчик, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую следовало проявить истцу при заключении договора сублизинга и при подписании акта приема-передачи, он должен был подробно изучить все подписываемые документы, осмотреть предоставляемую в сублизинг технику и отразить все противоречия и недостатки в акте.

Согласно условиям пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи сублизиногополучатель должен был поставить технику на временный учет в органах ГИБДД (акт государственного технического осмотра) и предоставить сублизиногадателю подтверждение постановки техники на гарантийный учет в соответствующий сервисный центр.

Доказательств исполнения сублизиногополучателем данных обязательств по договору истцом не представлено.

Доказательств обращения истца в сервисный центр за ремонтом спорной техники при обнаружении существенных недостатков, также не представлено.

Односторонний акт истца от 08.11.2010 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством установления факта скрытых существенных недостатков спорной техники.

Оценивая акт от 27.09.2010, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что он не доказывает установления существенных недостатков, поскольку установить, кем была сделана приписка в акте об отсутствии в комплектации жаток, не представляется возможным, под данной фразой отсутствуют подписи сторон.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом существенных для дела обстоятельств, что недостатки передаваемой в сублизинг техники, являлись существенными и о них было известно ответчику в момент ее передачи.

При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора лизинга, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта фактических обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А55-33502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина