Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9811/13 по делу N А12-29831/2012

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-29831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Субботиной М.В. (доверенность от 06.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи кассационную жалобу Савчишина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29831/2012

по исковому заявлению Савчишина Евгения Борисовича, г. Волгоград, к Короткову Валерию Юрьевичу, г. Волгоград, о признании ликвидации юридического лица недействительной, восстановлении юридического лица, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Савчишин Евгений Борисович (далее - истец, Савчишин Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Короткову Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, Коротков В.Ю.) о признании незаконной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Волна-Специалист" (далее - ООО "Волна-Специалист", общество) от 04.12.2009 и восстановлении общества в качестве юридического лица; истребовании из незаконного владения ответчика и обращении в пользу истца 259 кв. м офисных помещений и 47,31 кв. м жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 40, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савчишин Е.Б. обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося в Арбитражный суд Волгоградской области представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 по делу N А12-4733/2009 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна-Специалист" от 01.08.2005, заключенный между Савчишиным Е.Б. и Коротковым В.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества восстановить Савчишина Е.Б. в правах участника общества.

Указанным судебным актом установлено, что "...10 сентября 2007 года Савчишиным Е.Б. было подано заявление о выходе из состава участников общества, которое было принято ООО "Волна-Специалист" в этот же день".

Между тем, в ноябре 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Волна-Специалист", в части смены состава участников общества, в результате продажи доли Савчишина Е.Б. Короткову В.Ю. по оспариваемому договору купли-продажи".

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Савчишина Е.Б. на долю в уставном капитале ООО "Волна-Специалист" после заключения договора от 01.08.2005 не прекратилось, так как в период с момента создания ООО "Волна-Специалист" по момент подачи заявления о выходе из общества, то есть с 21.12.1995 по 10.09.2007, Савчишин Е.Б. исполнял обязанности и пользовался правами участника ООО "Волна-Специалист".

Таким образом, в результате признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна-Специалист" от 01.08.2005 недействительным, за Савчишиным Е.Б. признано право участника общества до момента подачи заявления о выходе из общества, то есть до 10.09.2007.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств об отзыве Савчишиным Е.Б. указанного заявления.

Не совершение обществом действий по перераспределению доли, либо по внесению изменений в учредительные документы об изменения состава участников общества в связи с выходом из состава общества одного из участников, не может свидетельствовать, что выход такого участника из состава общества не состоялся.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон) доля истца перешла обществу в момент подачи им заявления о выходе из состава участников общества. А сам истец перестал быть участником общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона, в редакции действовавшей в спорный период, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Направив заявление о выходе из ООО "Волна-Специалист", Савчишин Е.Б. утратил статус участника общества с 10.09.2007.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли также не является основанием считать факт выхода истца из состава участников общества несостоявшимся.

По истечению срока выплаты доли в добровольном порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, истец имел право в судебном порядке в пределах срока исковой давности заявить требование о выплате ему действительной стоимости его доли либо о выдаче ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Решение о ликвидации ООО "Волна-Специалист" принято единственным участником общества Кротковым В.Ю.

Законность ликвидации ООО "Волна-Специалист" была предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дела N А12-4567/2010.

При рассмотрении указанного дела судами не было установлено нарушений при ликвидации общества.

Доказательств предъявления в ликвидационную комиссию требований о выплате действительной стоимости доли истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании ликвидации незаконной и восстановлении ООО "Волна-Специалист" в качестве юридического лица является законным и обоснованным. Соответствуют фактическим обстоятельствам по дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, права собственности истца на истребуемое имущество и факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Между тем доказательств, подтверждающих право собственности Савчишина Е.Б. на офисные помещения площадью 259 кв. м и жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 40 площадью 47,31 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, 9, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что указанное имущество принадлежало ООО "Волна-Специалист".

В установленном законом порядке право собственности на спорное имущество от общества к истцу не переходило.

Фактически требования истца мотивированы неисполнением ликвидатором общества обязанности по распределению имущества ликвидируемого общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, между его участниками.

Между тем, истец на момент ликвидации не являлся участником ООО "Волна-Специалист". Более того, истцом не представлено доказательств наличия какого-либо имущества на момент завершения процедуры ликвидации.

Как кредитор общества, истец своих требований в установленный срок, при ликвидации общества не заявлял.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-29831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева