Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10002/13 по делу N А55-29375/2011

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-29375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зининой Н.С., доверенность от 28.12.2012 N 63/06/15290-АГ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-29375/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Управления капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области Скопинцева Александра Александровича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Управления капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302400243),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области (далее - МП "УКС" МО Волжский, должник) Скопинцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения от 29.02.2012 N 2711883 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) в качестве исполнительского сбора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по Самарской области в пользу МП "УКС" МО Волжский денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 признана недействительной сделка по перечислению исполнительского сбора на основании платежного поручения от 29.02.2012 N 2711883 УФССП по Самарской области. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице УФССП по Самарской области в пользу должника в сумме 300 000 рублей.

Определением от 10.07.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов, г. Москва.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего МУ "УКС" МО Волжский Самарской области Скопинцева А.А. об оспаривании сделки удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению исполнительского сбора на основании платежного поручения от 29.02.2012 N 2711883 УФССП по Самарской области; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, в пользу МП "УКС" МО Волжский Самарской области денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В кассационной жалобе УФССП по Самарской области просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 отменить полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда, полагая, что исполнительский сбор сделкой не является и последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исполнительскому сбору не могут быть применены; судом неправильно применены последствия недействительности сделки путем взыскания денежной суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по Самарской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 МП "УКС" МО Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скопинцев А.А.

В рамках сводного исполнительного производства N 29703/9, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 о взыскании задолженности в общей сумме 12 382 656 руб. 93 коп. с МП "УКС" МО Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", общества с ограниченной ответственностью "Ладья", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистрой" и общества с ограниченной ответственностью "Подъем", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары 18.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности), а именно - наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Энергоспецстрой".

Закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" платежным поручением от 09.02.2012 N 208 перечислило на счет Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары денежные средства в размере 300 000 рублей. Основанием платежа указано "оплата по постановлению от 18.11.2010 об исполнительном производстве N 29703/9 ОСП Октябрьского района г. Самары".

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары 29.02.2012 платежным поручением N 2711883 в УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) перечислил исполнительский сбор в сумме 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по перечислению исполнительского сбора УФССП по Самарской области от 29.02.2012 в размере 300 000 рублей является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные платежи, осуществленные службой судебных приставов совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ФССП России по уплате исполнительского сбора по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование в части признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет имущества должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.02.2012, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.01.2012, то есть после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель перечисление (выдачу) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, осуществляет в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Следовательно, исполнительский сбор перечисляется в третью очередь, после удовлетворения требований взыскателей.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал и документально не подтвердил, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству были оплачены полностью.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На момент совершения оспариваемой сделки (29.02.2012) к должнику имелись следующие требования, включенные в реестр требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" в сумме 3 981 423 руб. по решению арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 по делу N А55-36988/2009 и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Актив" в сумме 3 795 909 руб. по решению арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 по делу N А55-830/2010.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление исполнительского сбора в сумме 300 000 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку УФССП по Самарской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод УФССП по Самарской области относительно неправильного применения судами норм материального права, а именно - статьи 112 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае сделка оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "УКС" МО Волжский Самарской области и подлежат применению нормы Закона о банкротстве, поскольку имеют приоритетный характер.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной, при этом указав на ошибочность выводов суда относительно применения последствий недействительности сделки и применил последствия в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, как главного распорядителя финансовых средств, поскольку в данном случае денежные средства поступили в федеральный бюджет на счет УФК по Самарской области и главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в УФССП, является Федеральная служба судебных приставов.

Относительно довода УФССП по Самарской области о неверном указании судом апелляционной инстанции наименования органа, с которого подлежит взысканию денежная сумма - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, в то время, как указывается заявителем, главным распорядителем денежных средств является Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем, заявитель указывает на неисполнимость решения суда, суд кассационной инстанции суд находит его основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае ФССП России выступает как главный распорядитель средств федерального бюджета в своей сфере по ведомственной принадлежности (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Указание на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, указывает на территориальное местонахождение указанного учреждения - город Москва.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А55-29375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева