Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-10251/13 по делу N А12-8306/2013

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А12-8306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Карпова А.М. (доверенность от 22.01.2013 N 55),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Евлоева Ю.Х.)

по делу N А12-8306/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк", г. Москва (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) в лице филиала в г. Волгограде, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 37 088 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ООО "КБ "Юниаструм банк", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, взыскании 37 088 руб. 13 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13.05.2010 N032-10/Кр, 7 088 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты без учета правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12. Судебные инстанции не истребовали у ответчика документы, свидетельствующие о несении им дополнительных финансовых издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ "Юниаструм банк" и ООО "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) заключили кредитный договор от 13.05.2010 N 032-10/Кр, согласно приложению N 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 26 000 000 руб. в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок по 11.05.2012, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

Условия предоставления и погашения кредита определены в приложении от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от лимита задолженности, из них 1% от лимита задолженности в день получения кредита, 0,5% от лимита задолженности не позднее 60 дней с момента получения первого кредита (транша).

Под комплексной комиссией, предусмотренной подпунктом 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к спорному кредитному договору, понимается комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключили договор уступки права требования от 27.04.2011, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 30 000 руб. с ООО "КБ "Юниаструм банк", полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита (открытие лимита) по кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

ООО "ПеКо" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключили договор уступки права требования от 12.10.2012 N 3, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "КБ "Юниаструм банк" денежных средств в сумме 30 000 руб., в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 руб. за выдачу кредита (открытие лимита) по кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

Полагая, что условие кредитного договора о взымании комиссии за выдачу кредита является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судебные инстанции обосновали судебные акты тем, что условие подпункта 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии по делу судебных актов не была учтена правовая позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не запросили у ответчика доказательств несения финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, подпункт 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов представленный истцом, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 7 088 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут являться основанием для отмены судебных актов поскольку в судах первой и апелляционной инстанции таких доводов ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А12-8306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина