Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10228/13 по делу N А55-33309/2012

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-33309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Гребенюк Е.Н. (доверенность от 03.12.2012),

ответчика - Брусенцова Г.А. (доверенность от 06.02.2013 N 36),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-33309/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО" (ИНН 6318135628, ОГРН 1036300787115) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Сервисный центр" (ИНН 6330023159, ОГРН 1026303120447) о взыскании 863 379 руб. 93 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй", г. Москва, открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о взыскании задолженности в размере 863 379 руб. 93 коп. за дополнительные работы, выполненные по договору субподряда от 24.12.2010 N 57/12-10/3240210/0697Д.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявленные требования удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО" (субподрядчик) 24.12.2010 заключен договор субподряда N 57/12-10/3240210/0697Д, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительных, ремонтно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанных с ремонтом технологического оборудования, зданий, сооружений и других объектов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору по заданию генподрядчика, который, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметной стоимостью ремонтно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, определяются на основании графика производства работ, согласованного сторонами и оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2011 N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить работы на объекте открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по объекту: "Реконструкция колонны К-4 ЭЛОУ АВТ-11 г. Новокуйбышевск", а именно: антикоррозийную защиту наружной и внутренней поверхности РВС 3000 м3, N 1538А. Стоимость работ согласована в размере 2 251 478 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Истец в обоснование иска указал, что им были выполнены дополнительные работы по договору на общую сумму 863 379 руб. 93 коп. по нанесению логотипов, антикоррозийной защите АКЗ площадок обслуживания и трапов переходов наружной поверхности РВС 3000 м3, N 1538А.

В подтверждение выполнения работ истец представил копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.06.2011 N акт-1 на сумму 676 029 руб. 29 коп., от 30.06.2011 N акт-2 на сумму 187 350 руб., справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 на общую сумму 863 379 руб. 30 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 29.05.2011, 30.05.2011, 27.06.2011, 28.06.2011.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, истец письмом от 17.09.2012 N 820/2012 направил ответчику с требованием произвести оплату их стоимости на общую сумму 863 379 руб. 93 коп.

Ответчик в ответ на указанное обращение в письме от 09.10.2012 N 2143 сообщил, что выполнение дополнительных работ не было оформлено документально с заказчиком, и оплата будет произведена после согласования с заказчиком.

В материалы дела представлена копия письма ответчика от 04.10.2012 N 2118 на имя третьего лица - открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о решении вопроса об оплате дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В дополнительном соглашении от 24.12.2011 N 1 к договору стороны согласовали твердую цену работ в размере 2 251 478, 20 руб., и соглашение об ее изменении не заключили.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, работы не приняты.

В соответствии с положениями статей 709, 720, 743, 753 ГК РФ, условий пунктов 2.1., 2.2. договора, ответчик вправе был отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 863 379 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО" не воспользовалось правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, не выполнило обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По делу не представлены надлежащие доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, превышающую твердую цену договора, а также доказательства необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на истце.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А55-33309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова