Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9656/13 по делу N А55-4477/2013

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Килякова В.Г. (доверенность от 24.06.2013 N 100), Третьякова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 4),

ответчика - Акашевой О.П. (доверенность от 28.12.2012 N 713),

открытого акционерного общества "Лада-Сервис" - Моисеева А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 37/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" и открытого акционерного общества "Лада-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4477/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование", г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Автозаводская СТО", г. Тольятти, о взыскании 3 512 768 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" (далее - ООО "Лада Спецоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автозаводская СТО" (далее - ЗАО "Автозаводская СТО", ответчик) о взыскании 3 512 768 руб. 58 коп. задолженности по дивидендам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Автозаводская СТО" в пользу ООО "Лада Спецоборудование" взыскано 3 512 768 руб. 58 коп., в том числе 3 199 000 руб. основной долг, 313 768 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 150 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - ООО "Лада-Сервис") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ЗАО "Автозаводская СТО" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Автозаводская СТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Лада-Сервис" в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, связанные с выплатой дивидендов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав доводы участников процесса, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в период с 12.05.2005 по 11.11.2011 ОАО "Лада Спецоборудование" (реорганизованное в форме преобразования в ООО "Лада Спецоборудование") являлось собственником 5245 акций ЗАО "Автозаводская СТО", что составляло 100% от общего числа голосующих акций Общества.

24 октября 2011 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Автозаводская СТО" принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам девяти месяцев 2011 года.

Чистая прибыль общества за указанный период составила 3 199 000 руб., которую по решению общего собрания акционеров было решено направить на выплату дивидендов акционеру ОАО "Автозаводская СТО" - ОАО "Лада Спецоборудование".

В обоснование своих доводов ЗАО "Автозаводская СТО" указывает на то, что акционеры ЗАО "Автозаводская СТО" по состоянию на 24.10.2011 не вправе были принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям по итогам 9 месяцев 2011 года, поскольку у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства) - наличие свыше трех месяцев задолженности на сумму свыше 100 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 43 предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли). Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.

В статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

ЗАО "Автозаводская СТО" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или тот факт, что указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В обоснование своих доводов ответчик фактически ссылается на обязательства по займу перед Коровиным И.А.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия имущества (движимого, недвижимого), иных договорных обязательств перед иными кредиторами.

Из расчета оценки стоимости чистых активов общества следует, что стоимость чистых активов общества по стоянию на 30.09.2011 значительно превышала кредиторскую задолженность общества, а сумма начисленных дивидендов была значительно меньше стоимости активов и меньше сумм полученной прибыли, в связи с чем, само по себе наличие непогашенной задолженности общества с просрочкой оплаты более трех месяцев не может свидетельствовать об отсутствии у ЗАО "Автозаводская СТО" возможности выплатить дивиденды истцу.

Иных бухгалтерских документов, отражающих финансовое состояние общества, ответчиком не представлено.

Выводов судов о выплате дивидендов в срок, не позднее 23.12.2011 соответствует Уставу общества и решению общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца принятия им, как единственным акционером общества, решения о выплате дивидендов, а также отсутствия достоверных доказательств подтверждающих наличие ограничений на выплату дивидендов предусмотренных положениями статьи 43 Закона об акционерных обществах, со ссылкой на конкретные бухгалтерские документы.

При рассмотрении спора по делу N А55-9803/2013 по иску ОАО "Лада-Сервис", ЗАО "Автозаводская СТО" к ООО "Лада Спецоборудование" о признание недействительным решения о распределение чистой прибыли ЗАО "Автозаводская СТО" по итогам 9 месяцев 2011 года, арбитражным судом дана оценка законности проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автозаводская СТО" и приятых на нем решений.

Данное решение вступило в законную силу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Лада-Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица, на принятые по делу судебные акты, по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия считает, что приведенные ОАО "Лада-Сервис" обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Обязанность по выплате дивидендов перед истцом возникает непосредственно у ЗАО "Автозаводская СТО". Как у акционера общества, у ОАО "Лада-Сервис" не может вследствие указанных выплат возникнуть обязанность по их возмещению обществу.

На момент принятия решения о выплате дивидендов на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Автозаводская СТО" 24.10.2011 ОАО "Лада-Сервис" акционером ЗАО "Автозаводская СТО" не являлось. Также ОАО "Лада-Сервис" не представлено доказательств, что выплата дивидендов истцу может повлиять на уменьшение стоимости активов общества и соответственно стоимости акций. И каким образом указанное нарушает права ОАО "Лада-Сервис".

В связи с чем, кассационная коллегия считает, что в силу статей 42, 273 АПК РФ ОАО "Лада-Сервис" не относится к лицам, которые вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ОАО "Лада-Сервис" права на обжалование в порядке кассационного производства принятых по делу судебных актов установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ОАО "Лада-Сервис" не доказан факт, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Не прекращение производства по апелляционной жалобе ОАО "Лада-Сервис" после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

При прекращении производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Лада-Сервис" уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Выдать открытому акционерному обществу "Лада-Сервис", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.08.2013 N 1056.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-4477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автозаводская СТО" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Лада-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-4477/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева