Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10482/13 по делу N А72-9251/2012

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А72-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Булгаковой Е.В., доверенность от 18.12.2012, Поповой С.Н., доверенность от 28.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013

по делу N А72-9251/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (ОГРН 1047300100506, ИНН 7302026992), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310) о взыскании задолженности в размере 8 361 187,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ - НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Град") о взыскании суммы задолженности за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 8 361 187, 94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - третье лицо, ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 по делу N А72-9251/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Град" взыскано: в пользу ОАО "ГНЦ- НИИАР" задолженность в сумме 7 917 669, 68 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 37, 23 руб. С ОАО "ГНЦ - НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1434, 71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГНЦ - НИИАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применен метод расчета задолженности за поставленные энергоресурсы.

В частности, по мнению заявителя жалобы, истцом правомерно произведен расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с учетом положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно доводам заявителя жалобы, в данном расчете им обоснованно не принимались показания индивидуальных квартирных приборов учета за спорный период равные нулю, при наличии которых объем потребленных энергоресурсов рассчитывался по нормативам потребления коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2009 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-148/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединённые сети коммунальных ресурсов (далее энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010 по делу N А72- 130/2010 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009.

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать с 01.07.2009 по 30.06.2010 через присоединённую сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловую энергию: 45 121 Гкал., в т.ч. на горячее водоснабжение 17 385,2 Гкал., вода для нужд горячего водоснабжения 316 094 м3, хозяйственную питьевую воду 482 922 м3.

Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчёт количества тепла, объёмы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчёта потребления теплоэнергии и расчётную нагрузку на отопление сторонних потребителей.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленные энергоресурсы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и пришли к выводу, что ответчик вопреки требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 7 917 669 руб. 68 коп.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждено представленными в материалы дела актами о подаче и приёме энергоресурсов N 423885 от 31.05.2012, N 424470 от 30.06.2012. Ответчик акты о подаче и приёме энергоресурсов не подписал.

Истец произвел расчёт объёмов потреблённых энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учёта - по приборам учёта, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учёта - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Суды указали, что 28.02.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утверждённые настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчёт потребленных энергоресурсов с учётом требований Правил N 124.

Обоснованность применения Правил N 124 при расчете объема потребленного энергоресурса участниками процесса не оспаривалась.

Согласно расчетам истца общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчёту истца, с учётом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, составила 8 361 187,94 руб., в том числе за май 2012 - 4 174 663,81 руб., за июнь 2012 - 4 186 524,13 руб.

Суд установил, что из представленного истцом расчёта следует, что объём потреблённых горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учёта, истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учёта (где такие приборы установлены), однако, принял показания квартирных приборов не в полном объёме.

В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учёта, но в спорный период (май-июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец произвел расчёт потреблённых энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли указанный метод, в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Как правильно указано судами, в спорный период действовали Правила N 307, в соответствии с которыми при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учёта необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.

Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учёта произвести расчёт потреблённых услуг по нормативам потребления, предусмотрены в п.п.24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учёта, прибор учёта неисправен, не проверен, нарушены пломбы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ - НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учёта производит по данным квартирам начисление потреблённых энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.

Таких доказательств истец не представил.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учёта, выписки из журналов учёта поверок приборов учёта, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае-июне 2012 года отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком справок и оборотных ведомостей по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорный и последующие периоды, составленных ООО "РИЦ", усматривается, что часть потребителей не проживает в собственных квартирах, а значит и не потребляет коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС), а ряд потребителей, проживающих в квартирах, но не сообщивших в мае- июне сведения о количестве потребленных ресурсов, сообщили такие сведения и оплатили весь потреблённый объём ресурсов (в том числе, и за май-июнь) в последующие месяцы 2012 года, что допускается Правилами N 307.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали верным расчёт, представленный в материалы дела ответчиком, учитывающий показания квартирных (при отсутствии общедомовых) приборов коммерческого учёта потреблённых коммунальных ресурсов в квартирах, где такие приборы установлены, и основанный на положениях действующего законодательства и представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах.

Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 7 917 669, 68 руб., в том числе за май 2012 - 3 972 883,89 руб., за июнь 2012 - 3 944 785,79 руб.

Контррасчет указанных ответчиком объёмов истец не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 31 Правил N 307.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.5. вышеуказанного договора, принятого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010 по делу N А72-130/2010 в редакции ОАО "ГНЦ НИИАР", стороны предусмотрели порядок оплаты: платёжными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что поскольку свои обязательства по оплате потреблённых энергоресурсов ответчик не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 по договору N А-148/2009 от 08.07.2009 составляет 7 917 669, 68 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, а именно, что в большинстве случаев в актах проверки показания приборов учета и актах допуска в эксплуатацию узлов учета отражены сведения об истечение сроков поверки индивидуальных приборов учета, либо сведения об отсутствии паспортов и актов допуска на счетчика, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А72-9251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Федорова Т.Н.

Судьи

Арукаева И.В. Филимонов С.А.