Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9793/13 по делу N А65-2278/2013

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-2278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг") - Зариповой Г.З. (доверенность от 02.11.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2278/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг", г. Казань, и автору статьи Идиятуллину Асхату Гильфановичу, г. Казань, о защите деловой репутации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "Камаз", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее- ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" (далее - ООО "Бизнес Медиа Холдинг", первый ответчик) и автору статьи Идиятуллину Асхату Гильфановичу (далее- Идиятуллин А.Г., второй ответчик) о защите деловой репутации, а именно:

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" сведения, опубликованные 09.01.2013 в электронном периодическом издании "Деловая электронная газета "Бизнес Online" (www.business-gazeta.ru) в статье "ЧП на КАМАЗе: автогигант отзывает 1200 грузовиков": "Изучив характер поломки вала и проведя соответствующие исследования и испытания, специалисты пришли к выводу, что во всем виновата конкретная партия металла".

- "Изготовителем "бракованного" металла, как утверждают источники "Бизнес Online", является Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

"Что касается данного случая, то из-за поставки некачественного металла от нашего поставщика был допущен брак в изготовлении одной из деталей раздаточной коробки".

2) об обязании ООО "Бизнес Медиа Холдинг" опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения на главной странице информационного ресурса находящегося по адресу www.business-gazeta.ru под заголовком "Опровержение":

Следующий текст "Решением Арбитражного суда Республики Татарстан признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" сведения, опубликованные 09.01.2013 в электронном периодическом издании "Деловая электронная газета Бизнес Online" (www.business-gazeta.ru) в статье "ЧП на КАМАЗе: автогигант отзывает 1200 грузовиков":

3) об обязании ООО "Бизнес Медиа Холдинг" удалить из текста статьи "ЧП на КАМАЗе: автогигант отзывает 1200 грузовиков" размещенной на информационном ресурсе по адресу www.business-gazeta.ru следующие части текста: - "Изучив характер поломки вала и проведя соответствующие исследования и испытания, специалисты пришли к выводу, что во всем виновата конкретная партия металла";

- "Изготовителем "бракованного" металла, как утверждают источники "Бизнес Online", является Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь";

- "Что касается данного случая, то из-за поставки некачественного металла от нашего поставщика был допущен брак в изготовлении одной из деталей раздаточной коробки".

4) о взыскании с ООО "Бизнес Медиа Холдинг" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 1 000 000 руб. компенсации;

5) о взыскании с автора статьи Идиятуллина А.Г. 100 000 руб. компенсации;

6) о взыскании с ООО "Бизнес Медиа Холдинг" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 6200 руб.;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 производство по делу в части искового требования об обязании ООО "Бизнес Медиа Холдинг" удалить из текста статьи "ЧП на КАМАЗе: автогигант отзывает 1200 грузовиков" размещенной на информационном ресурсе по адресу www.business-gazeta.ru части текста прекращено.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" сведения, опубликованные 09.01.2013 в электронном периодическом издании "Деловая электронная газета Бизнес Online" (www.business-gazeta.ru) в статье "ЧП на КАМАЗе: автогигант отзывает 1200 грузовиков":

"Изучив характер поломки вала и проведя соответствующие исследования и испытания, специалисты пришли к выводу, что во всем виновата конкретная партия металла". "Изготовителем "бракованного" металла, как утверждают источники "Бизнес Online", является Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

"Что касается данного случая, то из-за поставки некачественного металла от нашего поставщика был допущен брак в изготовлении одной из деталей раздаточной коробки".

Также вышеуказанным решением суд обязал ООО "Бизнес Медиа Холдинг" опровергнуть указанные сведения за свой счет, путем распространения сообщения на информационном ресурсе по адресу www.business-gazeta.ru о принятом по данному делу судебном решении.

С ООО "Бизнес Медиа Холдинг" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано 100 000 руб. компенсации, 3100 руб. расходов.

С Идиятуллина А.Г. в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано 10 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес Медиа Холдинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 09.01.2013 в электронном периодическом издании "Деловая электронная газета Бизнес Online" (www.business-gazeta.ru) опубликована статья "ЧП на КАМАЗе: автогигант отзывает 1200 грузовиков", автором которой является Идиятуллин А.Г., сотрудник первого ответчика.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлен оригинал протокола осмотра доказательства от 11.01.2013.

По мнению истца в указанной статье имеют место быть словосочетания, которые, порочат его деловую репутацию.

1) "Изучив характер поломки вала и проведя соответствующие исследования и испытания, специалисты пришли к выводу, что во всем виновата конкретная партия металла".

2) "Изготовителем "бракованного" металла, как утверждают источники "Бизнес Online", является Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

3) "Что касается данного случая, то из-за поставки некачественного металла от нашего поставщика был допущен брак в изготовлении одной из деталей раздаточной коробки".

Полагая, что вышеуказанные словосочетания, указанные в иске, озвученные на деловом совещании, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно в пункте 5 постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Факт распространения вышеперечисленных сведений и текстовых фрагментов, которые истец требует опровергнуть, подтвержден.

Факт неправомерности распространения поименованных сведений также подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что конечный продукт изготовлен открытым акционерным обществом "Камаз" с применением своих технологий и отношения к конечному продукту у истца не имеется, в связи с чем, конкретная партия металла не "виновата". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что форма выражения информации, указанной в статье, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшим место в действительности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал соответствия действительности опубликованных им сведений, порочащих деловую репутацию истца, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-2278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов