Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10023/13 по делу N А55-832/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мазуров С.А. постановление от 24.01.2012 N 54, паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Бойко Н.Н. по доверенности от 21.06.2013,

третьего лица - Косарев А.А. по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-832/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение", Самарская область, с. Красноармейское (ИНН 6375193506, ОГРН 1086375000524) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" (далее - МУП "Водоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о признании незаконными решения от 26.10.2012 N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.12.2012 N 03-15/33205 по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26.10.2012 N 07/27 и решение Управления от 25.12.2012 N 03-15/33205 признаны незаконными в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 525 000 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней, штрафов.

МУП "Водоснабжение" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2012 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, УСНО, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 вынесено решение N 07/27 о привлечении МУП "Водоснабжение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 117 354 рублей, и пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 300 516 рублей.

МУП "Водоснабжение" также начислены пени по состоянию на 26.10.2012 в сумме 154 029 рублей и предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 586 772 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 48 717 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.12.2012 N 03-15/33205 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно обжалуемым решениям, МУП "Водоснабжение" в нарушение статьи 346.16 НК РФ завышены расходы на сумму 3 500 000 руб. (пункт 1, подпункт "в" решения) и на сумму 1 500 000 руб. (пункт 2, подпункт "а" решения), которые не подтверждены документально и экономически необоснованны, соответственно предприятие получило необоснованную налоговую выгоду. Налоговым органом исключены из состава расходов МУП "Водоснабжение" при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системой налогообложения в 2010 году данные суммы и начислен налог на сумму 525 000 руб.

Признавая обжалуемые решения инспекции и Управления незаконными, суды исходили из того, что правомерность произведенных МУП "Водоснабжение" расходов подтверждены достаточными и надлежащим образом оформленными документами первичного учета, получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.

Причём, эти расходы должны отвечать критериям, указанным в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами, ООО "Строй Бизнес" (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда от 05.08.2010 N 35 с МУП "Водоснабжение" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству водопровода от п. Кировский до с. Колыбеловка. Стоимость и объем подлежащих выполнению работ определен сметой и составляет 5 000 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют первичные учётные документы по расходам; представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения; у заявителя отсутствовало разрешение о допуске на производство таких работ, тем не менее, он заключил договор от 05.08.2010 N 35. Так, налоговый орган указывает, что согласно условиям договора от 05.08.2010 N 35 заявитель не имел права заключать договоры субподряда с другими организациями, что сделал, заключив с ООО "РиК" договор от 07.10.2010. По мнению налогового органа, заявитель умышленно заключил экономически необоснованную сделку с юридическим лицом, у которого отсутствовала материально-техническая база и свидетельство о допуске к таким работам. Более того, данная организация впоследствии заключила договоры с организациями, которые не могли исполнять такие работы в связи с отсутствием у них материально-технической базы, имеющие признаки фирм "однодневок", куда и ушли перечисленные денежные средства.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП "Водоснабжение" в подтверждение своих расходов представлены договор от 05.08.2010 N 35, согласно которому он обязался произвести строительно-монтажные работы по устройству водопровода, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приёмки выполненных работ от 11.02.2011, составленный между ним как подрядчиком и ООО "Строй Бизнес" как генподрядчиком, договор субподряда на монтаж водопровода от 07.10.2010 с ООО "РиК", ордер N 29, выданный ООО "РиК" Отделом Архитектуры муниципального района Красноармейский Самарской области на производство соответствующих работ, акт приемки выполненных работ от 27.12.2010, составленный между ним как подрядчиком и ООО "РиК" - субподрядчиком. Заявителем также представлены платёжные поручения и письма ООО "Рик" о перечислении денежных средств за выполненные работы на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статьям 252, 265, 346.16 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтверждёнными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06. обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Проанализировав представленные МУП "Водоснабжение" вышеуказанные документы, суды пришли к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом, содержат достоверную информацию, из них усматривается, что ООО "РиК" 27.12.2010 выполнило комплекс работ по устройству водопровода "п. Кировский - п. Колыбеловка Красноармейского района Самарской области" на сумму 5 000 000 руб., а МУП "Водоснабжение" приняло эти работы и оплатило их. Затем МУП "Водоснабжение" сдало объект по акту приёмки выполненных работ своему заказчику ООО "Строй-Бизнес". Факт постройки водопровода подтверждается письмом ООО "Доминант", которое финансировало данный проект, письмами Администрации Красноармейского района Самарской области от 14.03.2012, Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области от 12.03.2013, где этот водопровод используется в настоящее время и не отрицается представителями налоговых органов.

Кроме того, заявитель представил платежные поручения в подтверждение произведённых расходов. Как верно указано судами, отражённая в платёжных поручениях информация соотносится с другими документами по хозяйственным операциям - договором на строительство водопровода, справкой о выполненных работах, актом приёмки выполненных работ.

В рассматриваемом случае кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что данные документы являются достаточными для подтверждения произведённых расходов.

Как установлено судами, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он не являлся непосредственным исполнителем строительных работ по водопроводу, поэтому у него отсутствуют другие документы, связанные непосредственно с работами, сами работы выполнены в пределах оговоренных сумм, поэтому затребовать у непосредственного исполнителя каких-либо дополнительных документов, у него не было необходимости. Накладных также нет, так как он непосредственно не участвовал в хозяйственных операциях по приобретению труб и других материалов для строительства водопровода.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что заявитель не представил всех необходимых документов первичного учёта, обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявитель обосновал правомерность произведённых им затрат.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что МУП "Водоснабжение" является стратегическим предприятием Красноармейского района Самарской области и обеспечивает водой население всего района, поэтому к строительству водопровода, финансирование которого (по договоренности с местной администрацией) производилось ООО "Доминант" (инвестор строительства свинокомплекса на территории Красноармейского района), было решено привлечь МУП "Водоснабжение". При этом, предприятие от данной сделки не получило никакой выгоды, поскольку получило от ООО "Строй Бизнес" за осуществление работ 5 000 000 руб., отразив их в прибыли, и перечислил их за работы ООО "РиК", отразив их в расходах.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Главы муниципального района Красноармейский Самарской области от 14.03.2013 и Главы сельского поселения Кировский Красноармейского района от 12.03.2013, в которых указано, что при строительстве свинокомплекса на территории Красноармейского района, Администрация Красноармейского района и инвесторы, принимавшие участие в строительстве, пришли к согласию о том, что в качестве обременения инвесторы построят водопровод п. Кировский - свинокмплекс - п. Колыбеловка.

С начала 2010 года шли переговоры с ООО "Доминант" и в результате было решено построить водопровод хозяйственным способом без проектирования, максимально снизив затраты на строительство. Строительство водопровода контролировало руководство ООО "Доминант" как заказчик, администрация м.р. Красноармейский, администрация и депутаты сельского поселения Кировское.

Водопровод построен, по нему в настоящее время снабжается водой население п. Кировский, п. Колыбеловка, и свинокомплекс, хотя изначально планировалось снабжать водой только п. Колыбеловка и свинокомплекс.

При этом Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области как учредитель предприятия своим Письмом от 23.09.2010, исх. N 2016 разрешила МУП "Водоснабжение" заключить такую крупную сделку.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не имел соответствующего разрешения на работы, тем не менее, заключил договор подряда, а потом заключил договор субподряда с ООО "РиК", хотя по условиям договора не имел права заключать договоры субподряда с другими организациями также обоснованно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении МУП "Водоснабжение" норм гражданского права а также норм, регулирующих производство строительных работ, но не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Относительно субподрядчика ООО "РиК" суды обоснованно приняли во внимание, что анализ дальнейшего движения денежных средств и взаимоотношений указанной организации со своими контрагентами не может свидетельствовать о недобросовестности МУП "Водоснабжение", который на своей стадии выполнил все необходимые мероприятия: заключил договоры со своими заказчиком и подрядчиком, принял работы от своего подрядчика, сдал их заказчику, получил от последнего денежные средства, отразил их в доходах и перечислил денежные средства своему подрядчику.

Доказательств того, что МУП "Водоснабжение" каким-то образом имеет отношение к хозяйственным операциям ООО "РиК" со своим контрагентами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МУП "Водоснабжение" правомерно отразило в расходах суммы по договору на строительство водопровода, и у налоговых органов отсутствовали основания для доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данной недоимки.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 26.10.2012 N 07/27 и решение Управления от 25.12.2012 N 03-15/33205 в части доначисления недоимки по УСНО в сумме 525 000 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату данной недоимки правомерно признаны незаконными.

Доводы кассационных жалоб, в том числе доводы о неполноте, недостоверности и противоречивости представленных предприятием документов, о не проявлении предприятием должной осмотрительности при выборе контрагента исследованы судом кассационной инстанцией, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии налоговых органов с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин