Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9250/13 по делу N А55-29030/2012

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А55-29030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица - закрытого акционерного общества "НОВЕК С" - Елисеева К.Б. (доверенность от 28.06.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-29030/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти (ИНН 6323065341, ОГРН 1036301011108) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", г. Тольятти, закрытое акционерное общество "НОВЕК С", г. Тольятти, закрытое акционерное общество "НОВЕК", г. Тольятти, о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - заявитель, ЗАО "Капитал Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:26, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 47 А, площадью 11 024 кв.м, выраженном в письме от 26.07.2012 N 14/1100, и обязании ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении заявителю в общую долевую собственность испрашиваемого участка и направления проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Капитал Н" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полним объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 заявитель обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 024 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:26, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности (т. 1 л.д. 13-14).

К данному заявлению были приложены следующие документы:

выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя, а именно: склад металла с заготовительным участком, бытовые АБК площадью 472,6 кв.м, а также нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этажа N 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

кадастровый паспорт земельного участка от 08.12.2011 N 63-00-102/11-334507;

нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации права собственности от 26.08.2002;

Устав заявителя;

свидетельство о государственной регистрации заявителя;

выписка из ЕГРЮЛ;

свидетельства налогового органа;

выписка из протокола N 1/2010 о продлении полномочий директора заявителя;

нотариально заверенная копия паспорта генерального директора заявителя;

доверенность заявителя на представителя;

протокол от 12.12.2011N 6/2011 об одобрении сделки на выкуп земельного участка;

заявление об отсутствии иных собственников.

Рассмотрев указанное заявление, ТУ Росимущества в Самарской области 26.07.2012 приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя (т. 1 л.д. 8-11).

Основанием для вынесения отказа в предоставлении земельного участка послужили следующие обстоятельства: в представленном кадастровом паспорте объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не указаны; не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя.

Считая, что заинтересованное лицо незаконно отказало в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - Перечень).

Пунктом 1 данного Перечня предусмотрено предоставление в уполномоченный орган копии документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка от 27.06.2012 было подписано не руководителем заявителя, а представителем Парфеновой Е.М. К указанному заявлению была приложена доверенность от 01.07.2011, выданная на имя Парфеновой Е.М. и подписанная генеральным директором заявителя Щекочихиным Д.В., доверенность нотариально удостоверена. Копия паспорта Парфеновой Е.М. к заявлению приложена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в адрес заинтересованного лица представлены не все необходимые документы, предусмотренные Перечнем. При этом суд, с учетом положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, пункта 2 части 1 статьи 7, пунктом 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", указал, что на заявителе лежит обязанность предоставления документов, перечисленных Перечне, в том числе и копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, закон N 210-ФЗ не освобождает заявителя от предоставления копии документа, удостоверяющего личность его представителя, а на заинтересованное лицо не возложена обязанность запрашивать указанный документ у других органов в порядке информационного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:628, площадью 28 616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 47 "а" (т. 2 л.д. 72).

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102158:628 и 63:09:010218:26 являются самостоятельными объектами учета.

Испрашиваемый заявителем участок не является образованным из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628, находящегося в собственности Российской Федерации. Каких-либо решений о разделе участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628 не принималось. Более того, границы земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, до настоящего времени не определены.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ТУ Росимущества в Самарской области отсутствует право на распоряжение спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам, а именно: закрытому акционерному обществу "НОВЕК" и обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции". С совместным заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность юридические лица - собственники объектов не обращались.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Предоставление в собственность спорного земельного участка без наличия соответствующего волеизъявления других лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на этом участке, невозможно в силу закона.

Кроме того, факт нахождения на испрашиваемом участке иных объектов, находящихся в собственности третьих лиц, не отражен заявителем в представленных документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право на приобретение спорного земельного участка в собственность возникает только в случае подачи соответствующего заявления всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Предоставление земельного участка в общую долевую собственность нескольких лиц на основании заявления одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, законом не предусмотрено. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-29030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев