Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9223/13 по делу N А06-9100/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А06-9100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013

по делу N А06-9100/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008011105, ОГРН 1063024019772) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании основного долга в сумме 709 326,59 руб. по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 29.11.2011 N 005-80-11/2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975,32 руб. за период с 20 по 25 декабря 2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (далее по тексту - истец, МУП "Электросети" МО "Город Нариманов") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго) с требованием о взыскании основного долга в размере 709 326 руб. 59 коп. за ноябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 ноября 2011 года N 005-80-11/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 руб. 32 коп., начисленных за период с 20 по 25 декабря 2012 года, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность у ОАО "МРСК Юга" перед МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" возникла из-за неисполнения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взятых на себя обязательств по оплате услуг ОАО "МРСК Юга", в связи с этим у ответчика отсутствует возможность погасить данную задолженность.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, они являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2011, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-11/2012 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2012 на общую сумму 709 326 руб. 59 коп.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для его обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: счёт - фактурой от 30 ноября 2012 года N 8, счётом на оплату от 30 ноября 2012 года N 93, а также актом, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей 32 копеек за период с 20 по 25 декабря 2012 года.

Коллегия кассационной инстанции данные выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов не может служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, сто нарушений судами норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении встречного иска судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А06-9100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова