Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9834/13 по делу N А65-3820/2013

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Глухова А.В., доверенность от 30.10.2013 N 5; Фалалеева А.А., доверенность от 21.06.2012 N 16АА 1131256,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольги Юрьевны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-3820/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Нива", с. Танайка Елабужского района Республики Татарстан (ОГРН 1051655026356) к главе крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольге Юрьевне, г. Набережные Челны (ИНН 165001534439, ОГРН 307165019000223) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Нива" (далее - ЗАО "Агрофирма Нива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к главе крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольге Юрьевне (далее - глава КФХ Фалалеева О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2010 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Фалалеева О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с кассационной жалобой ответчик представил в суд дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить главе КФХ Фалалеевой О.Ю. дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Агрофирма Нива" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2010 между ЗАО "Агрофирма Нива" (продавец) и главой КФХ Фалалеева О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 4 423 779 кв. м, кадастровый номер 16:18:00 00 00:237, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, СПК Танайка стоимостью 1 500 000 руб. (далее - договор купли-продажи от 08.10.2010).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 08.10.2010 расчет между сторонами производится в момент заключения настоящего договора.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, о чем 18.05.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество направило в адрес главы КФХ Фалалеевой О.Ю. претензию от 10.09.2012 N 11 с требованием оплатить стоимость земельного участка, которая была получена ответчиком 09.10.2012.

Истец, указывая, что стоимость земельного участка главой КФХ Фалалеевой О.Ю. до настоящего времени не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что глава КФХ Фалалеева О.Ю. в нарушение условий договора купли-продажи от 08.10.2010 не исполнила обязательства по оплате стоимости земельного участка, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с ответчика стоимость земельного участка в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, суды, установив наличие задолженности у главы КФХ Фалалеевой О.Ю., руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы долга за пользование чужими денежными средствами по 15.02.2013, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%, в сумме 291 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог предоставить доказательства, подтверждающие оплату стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 08.10.2010, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 1 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, совпадающему с адресом, указанному в договоре купли-продажи от 08.10.2010 и доверенности на представителя ответчика, и были возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ Фалалеева О.Ю. считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы главой КФХ Фалалеевой О.Ю. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ответчику отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с главы КФХ Фалалеевой О.Ю. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-3820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова