Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10068/13 по делу N А57-24729/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-24729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Манукян М.С., доверенность от 21.01.2013, Манукян А.С., паспорт,

ответчика - Чижикова А.С., доверенность от 16.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 (судья Мещеряковой И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Телегина Н.Т., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-24729/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инжиниринг" (ИНН 6454122459, ОГРН 1126454003169) к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453005569, ОГРН 1026403051047), с участием третьего лица: Манукяна Арутюна Сергеевича, г. Саратов, о взыскании 260 163 руб. 42 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Инжиниринг" о взыскании 756 715 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Инжиниринг" (далее - ООО "Альт-Инжиниринг", истец, ответчик по встреченному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее- ОАО "Саратовский молочный комбинат, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 260 163 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.09.2012 N 1.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Альт-Инжиниринг" о взыскании 756 715 руб. 12 коп., в том числе 390 343 руб. суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26.09.2012 N 1, 325 386 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.11 договора подряда от 26.09.2012 N 1, 40 986 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.12 договора подряда от 26.09.2012 N 1 за период с 6 по 26 ноября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайствами об отказе от исковых требований в части взыскания 390 343 руб. суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26.09.2012 N 1 и об уточнении исковых требований в части взыскания пеней. Просил суд взыскать с ответчика 350 758 руб. 30 коп., в том числе 325 386 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.11 договора подряда от 26.09.2012 N 1, 25 372 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.12 договора подряда от 26.09.2012 N 1 за период с 7 по 19 ноября 2012 года. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Манукян Арутюн Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24729/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 260 163 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.09.2012 N 1, во взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 348 806 руб. 59 коп., в том числе 325 386 руб. штрафа и 23 420 руб. 59 коп. пеней за период с 7 по 18 ноября 2012 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с ООО "Альт-Инжиниринг" в пользу ОАО "Саратовский молочный комбинат" взыскано 88 643 руб. 17 коп., а также 1756 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции изменено в части заявленных требований по встречному иску.

С ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 325 386 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.11 договора подряда от 26.09.2012 N 1, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначального и встречного исков с ООО "Альт-Инжиниринг" в пользу ОАО "Саратовский молочный комбинат" взыскано 66 310 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, ООО "Альт-Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части изменить, взыскав судебные расходы в сумме 30 000 руб. и отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании по встречному иску неустойки в размере 23 420 руб. 59 коп., обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в обжалуемой части, взыскав неустойку в размере 23 420 руб. 59 коп.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Саратовский молочный комбинат" (заказчик) и ООО "Альт-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2012 N 1, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по ремонту 2-ого этажа главного производственного корпуса на объекте: "Открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат", расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2012, окончание работ - 05.11.2012 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 650 572 руб. (пункт 4.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость работ - в разделе 3, стоимость работ - в разделе 4, порядок приемки работ - в разделе 5, ответственность, риски - в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12.

Судами первой и апелляционной инстанциями правильно дана правовая квалификация заключенного между сторонами договора от 26. 09.2012 N 1. Данный договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 26.09.2012 N 1 истец выполнил работы на общую сумму 650 507 руб. 35 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 05.11.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2012 N 1.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик обратился в суд со встречным иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из норм пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы не позднее 05.11.2012.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ от 05.11.2012 вручен заказчику 19.11.2012, т.е. работы выполнены с просрочкой.

ООО "Альт-Инжиниринг" в обоснование своей жалобы ссылается, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не устранил препятствия, мешающие выполнению работ.

В порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение указанных норм ООО "Альт-Инжиниринг" не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не обратился в установленном законом порядке с требованием о внесении изменений в сроки выполнения работ по договору.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания по вопросу уведомления заказчика о приостановке работ не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Согласно пункту 6.11 договора подряда от 26.09.2012 N 1 за невыполнение пункта 3.1 договора в части окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора). Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму). Сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подрядчик свои обязательства по спорному договору исполнил с просрочкой, работы выполнены и сданы заказчику 19.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа и пеней, начисленных в соответствии с пунктами 6.11, 6.12 договора, признал его обоснованным в части начисления штрафных санкций и пеней за период с 7 по 18 ноября 2012 года, удовлетворил требования по встречному иску как в части взыскания суммы неустойки в размере 325 386 руб. (пункт 6.11 договора), так в части взыскания неустойки в размере 23 420 руб. 59 коп. (пункт 6.12 договора).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводам суда первой инстанции, указав, что глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 6.11 и 6.12 договора, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 6.11 и 6.12 за одно и тоже нарушение, выразившееся в нарушении окончательного срока выполнения работ подрядчиком.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания 23 420 руб. 59 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.12 договора подряда от 26.09.2012 N 1, судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив пункты 6.11, 6.12 договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

ООО "Альт-Инжиниринг" в суде первой инстанции ходатайства о снижение размера заявленной по встречному иску неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд кассационной инстанции на стадии рассмотрения кассационной жалобы полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Саратовский молочный комбинат", и на основании части 5 статьи 170 АПК РФ к отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции судебная по настоящему делу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ООО "Альт-Инжиниринг" в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., представило квитанцию от 04.12.2012 серии ЛХ N 001150 Первой Красноярской коллегии адвокатов на сумму 30 000 руб.

Судами правильно сделан вывод, что указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты услуг представителя по настоящему делу, поскольку в основании платежа указано "работа с документами, консультации по ГК РФ, АПК РФ, составление искового заявления"

Такое обозначение основания платежа не позволяет достоверно установить, что по квитанции оплачены юридические услуги именно по данному делу.

Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, например договор (соглашение) на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг и т.п., позволяющих суду в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценить представленную квитанцию с точки зрения относимости, допустимости достоверности, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альт-Инжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А57-24729/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по указанному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов