Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10538/13 по делу N А55-5248/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-5248/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Кархалевой Т.Е., доверенность от 14.01.2013 N 06,

в отсутствие представителя:

Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-5248/2013

по заявлению Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", г. Самара, к Отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 20.02.2013 N 32 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2013 заявление предприятия удовлетворено частично. Постановление от 20.02.2013 N 32, вынесенное административным органом, признано незаконным и отменено в части привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд определил размер административного штрафа по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 КоАП РФ, заявитель обратился с кассационной жалобой. Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и определения административного штрафа в размере 150 000 руб. Заявитель полагает, что проверка в отношении предприятия проведена незаконно, так как проведена на основании поручения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе, так же ссылается, что вина предприятия в совершении правонарушения административным органом не доказана, а так же указывает на то, что предприятием приняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.12.2012 по 15.01.2013 на основании распоряжения административного органа от 07.12.2012 N 353 была проведена проверка соблюдения предприятием в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности. Согласно данному распоряжению проверка проводилась с целью исполнения поручения Заместителя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском округе - А.Г. Хлопонина от 20.09.2012 N АХ-П 4-5550 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей", распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерала-полковника Г.Н. Кириллова от 08.10.2012 N 363 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.01.2013 N 353, вынесены протоколы об административном правонарушении от 01.02.2013 N 32, N 33, N 34.

На основании акта проверки от 15.01.2013 и протоколов от 01.02.2013 N 32, N 33, N 34, административным органом вынесено постановление от 20.02.2013 N 32 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению административным органом выявлены следующие нарушения:

- в административно-бытовом здании вход в цокольный этаж не изолирован от общей части здания, не предусмотрено тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в здании цирка сгораемые конструкции купола не заменены на несгораемые и не обработаны огнезащитным составом;.

- Общие мероприятия по вышеперечисленным зданиям:

- двери кладовых, складских помещений, электрощитовой, выхода на кровлю, вентиляционной камеры, двери отделяющие кулисы от зрительной части, выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее EI;

- для складских помещений, электрощитовой, вентиляционной камеры, столярной мастерской не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на дверях помещений;

- транзитные воздуховоды выполнены не с нормируемым пределом огнестойкости. В местах пересечения транзитными воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапана;

- не проведен ремонт и очистка вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара. Не представлены акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационная документация: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем ;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения магазина "Сириус" Ф 3.1 и помещения цирка Ф 2.1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости;

- электросветильники в помещениях здания не оборудованы защитными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Административно - бытовое здание:

- помещения здания не в полном объеме оборудованы централизованной системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в здании (отсутствует третий извещатель);

Помещение конюшни:

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения для животных (малый слоновник);

- Здание цирка: помещения здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения;

- Общие мероприятия по вышеперечисленным зданиям:

- отсутствует блокировка включения принудительной вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения;

- аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует сигнал на управление инженерным оборудованием объекта (системами приточной и вытяжной вентиляции);

- в помещениях отсутствует третий пожарный извещатель;

- в помещении зрительного зала, под манежем линейные дымовые пожарные извещатели установлены в один ярус;

- отсутствует контроль целостности линий связи СОУЭ;

- проход электрических проводов и электрических кабелей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без применения отрезков труб, коробов, проемов и т.п.

- уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что особый противопожарный режим на территории г.о. Самара введен постановлением администрации г.о. Самара от 27.12.2012 N 1799 с 30.12.2012 по 20.01.2013.

Согласно акту проверки от 15.01.2013 N 353 непосредственно на объекте проверка проводилась 19.12.2012 с 11:00 до 14:00.

Суд первой инстанции, учитывая, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, пришла к правомерному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В тоже время судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обеих инстанций посчитали доказанным совершение предприятием следующих нарушений правил пожарной безопасности: эксплуатация светильников в здании без защитных плафонов, отсутствие третьего огнетушителя в помещениях, отсутствие определения категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ, не указания информации на дверях, не соответствия ОПС и систем оповещения требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что данные нарушения являются устранимыми, соблюдение данных требований не требует больших материальных затрат, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о доказанности вины заявителя, так как, учитывая суть вмененных правонарушений, усматривается, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется заключение независимой оценки пожарного риска от 23.03.12 г. N 5/3, в котором хоть и указано, что условия безопасной эвакуации людей при пожаре на объекте защиты при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются, так как пожарный риск не превышает допустимого значения, однако в тоже время приведен целый перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности людей при пожаре.

Принимая во внимание, что основными посетителями помещений предприятия, а именно цирка, являются дети, предприятие должно особенно внимательно относиться к требованиям пожарной безопасности, дабы не подвергать риску своих зрителей.

Поскольку судом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимально установленного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ штрафа, суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на незаконность проведения проверки в связи с тем, что она проведена на основании поручения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском округе, а Самарская область входит в состав Приволжского Федерального округа, следует отметить, что поручение вынесено А.Г. Хлопониным, который одновременно является и Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, таким образом, подписывая данное поручение, он представлял интересы Правительства Российской Федерации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.07.2013 по делу N А55-5248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов