Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9473/13 по делу N А72-4385/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-4385/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-4385/2013

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740) к Государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" Ульяновская область, р.п. Майна (ИНН 7328023570, ОГРН 1027301584914) о взыскании 383 527,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1", ответчик, учреждение) задолженности в сумме 383 527,26 руб., в том числе, недоимки по налогу на имущество организаций - 282 472 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 101 055,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением и без финансовой помощи Министерства здравоохранения Ульяновской области не в состоянии оплачивать налоги. ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" также в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства здравоохранения к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено решение N 16-1413/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 568 201,40 руб., который по ходатайству налогоплательщика уменьшен в 10 раз - до 56 820,14 руб., начислены пени в сумме 107 335,56 руб. в том числе по НДФЛ в сумме 101 055,26 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 50 264,40 руб.

Из материалов дела также следует, что 29.10.2012 ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 282 472 руб.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом выставлены требование от 24.10.2012 N 4733 об уплате НДФЛ в сумме 50 264,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 101 055,26 руб. со сроком для добровольной уплаты до 14.11.2012, требование от 16.11.2012 N 9897 об уплате налога на имущество в сумме 282 472 руб. со сроком для добровольной уплаты до 06.12.2012.

В указанный срок суммы налога на имущество, пени по НДФЛ уплачены ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" не были, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 23 Кодекса предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.09.2012 N 16-1413/32 по результатам выездной налоговой проверки, требования от 24.10.2012 N 4733 об уплате НДФЛ в сумме 50 264,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 101 055,26 руб. и от 16.11.2012 N 9897 об уплате налога на имущество в сумме 282 472 руб. налогоплательщиком не оспорены, доводы о неправомерном начислении указанных сумм ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

Налоговый орган в заявлении указывает на уплату налогоплательщиком НДФЛ в сумме 50 264,40 руб. по требованию от 24.10.2012 N 4733 и неисполнение ответчиком указанного требования в части уплаты пени.

Доказательств уплаты НДФЛ в сумме 50 264,40 руб. в сроки, установленные законом, ответчиком не представлено.

За просрочку уплаты налогов действующим законодательством предусмотрено начисление пеней на причитающуюся к уплате сумму налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Начисленные налоговым органом решением от 28.09.2012 N 16-1413/32 по результатам выездной налоговой проверки пени по НДФЛ в сумме 101 055,26 руб. налогоплательщиком не оспорены, но в добровольном порядке не уплачены.

В связи с изложенным, требование инспекции о взыскании с ответчика пени по НДФЛ в сумме 101 055,26 руб. правомерно удовлетворено судами.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 372, 373 НК РФ, Законом Ульяновской области "О налоге на имущество организаций в Ульяновской области", ответчик в 2012 году являлся плательщиком налога на имущество организаций.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).

Факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 282 472 руб. подтверждается материалами дела и признается налогоплательщиком.

В соответствии со статьёй 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Уплата налога на имущество за 3 квартал 2012 года в сумме 282 472 руб. в срок, указанный в требовании N 9897 об уплате налога ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 282 472 руб., пени по НДФЛ - 101 055,26 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В кассационной жалобе ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" указывает на то, что ответчик является бюджетным лечебным учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Ульяновской области, и без его финансовой помощи не в состоянии оплачивать налоги; в 2012 году в связи с изменением организационно-правового типа лечебного учреждения, сменой собственников и учредителей, происходило переоформление всех учредительных документов, порядка финансирования учреждения, что повлияло на задержку своевременных обязательных платежей; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства здравоохранения Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что взыскание инспекцией налога на имущество в рамках дела N А72-2728/2013 не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налог на имущество, взыскание которого производилось в рамках дела N А72-2728/2013, подлежал уплате за 2 квартал 2012 года, тогда как в рамках настоящего дела налог на имущество исчислен ответчиком к уплате за 3 квартал 2012 года.

Необходимо отметить, что к кассационной жалобе ответчик приложил платежные поручения от 28.05.2013 N 169354 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2013 N 170904 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2013 N 17117 на сумму 55 000 руб.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства частичной уплаты ответчиком налога на имущество за спорный период не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда от 29.04.2013, поскольку уплата произведена после вынесения судом решения. Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебного акта налоговым органом-взыскателем и органом, осуществляющим его исполнение.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы учреждения необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А72-4385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова