Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10182/13 по делу N А65-31409/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-31409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии :

истца - ИП Никушевой М.Ю. (паспорт), представителя Прохорова Е.И. (доверенность от 14.06.2013)

ответчика (палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан) - Рыбакова С.А. (решение от 11.11.2010)

ответчика (исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан) - представителя Виноградова А.С. (доверенность от 17.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А65-31409/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никушевой Марины Юрьевны, г. Казань (ОГРН ИП 304165925900039) к палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево (ОГРН 1061684004580) и к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никушева Марина Юрьевна (далее - предприниматель, ИП Никушева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата) и Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, по выкупной цене 135 700 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 по делу N А65-23123/2010 признаны незаконными действия Палаты по отказу в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение нежилого помещения, однако муниципальный орган не направил проект договора, чем нарушает исключительное право на приобретение в собственность.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23123/2010 суд обязал Палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, следовательно, право на приватизацию нежилых помещений не подлежит повторной оценки, однако судебное решение не исполняется, проект договора купли-продажи не направлен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не соблюден порядок рассмотрения данной категории споров, нарушены положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть не содержит выводов по спорным условиям договора, оставлен без оценки факт аварийного состояния здания, которое подлежало сносу.

Представитель Палаты и Исполкома в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 по делу N А65-23123/2010 заявление ИП Никушевой М.Ю. удовлетворено, действия Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, признаны незаконными.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что предприниматель, являясь исправным арендатором нежилого помещения, 16.02.2010 обратилась в Палату с письменным заявлением о реализации своего преимущественного права на приватизацию объекта в соответствии с Законом N 159, однако муниципальный орган конкретных действий не совершал, также отмечено, что предприниматель отвечает всем требованиям, предъявляемых статьей 3 Закона N 159, соответственно, отказ от принятия решения об условиях приватизации не основан на законе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-23123/2010 в разъяснении решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 относительно порядка его исполнения отказано.

Поскольку проект договора купли-продажи Палатой не был направлен, ИП Никушева М.Ю. 14.06.2012 направила договор купли-продажи нежилого помещения, который уполномоченным органом местного самоуправления не был подписан.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

При этом отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В силу правил статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно названного договора, касающегося существа заявленных требований, следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенными ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора либо при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводиться по существу к внесению определенности в правоотношениях сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вследствие чего при рассмотрении обоснованности требований о понуждении заключить договор с учетом соответствующих возражений суд вправе разрешить имеющиеся между сторонами разногласия.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

Нормы статьи 8 ГК РФ предусматривают судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам необходимо было рассмотреть разногласия, имеющиеся между сторонами, и в резолютивной части решения сделать выводы относительно всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

В результате допущенных судами нарушений норм действующего законодательства не исключило существующих между сторонами неопределенностей относительно условий договора, не урегулированных ими в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, применение судами к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве юридических лиц, имеющих в собственности здания, исключительное прав, на приватизацию земельных участков, следует признать ошибочными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также исходил из положений статей 11, 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом установив, что управление и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления.

Применяя нормы земельного законодательства при разрешении вопроса о выкупе объекта недвижимости, судебные инстанции не исследовали вопрос о правах на земельный участок, в том числе относительно допустимости приватизации такого объекта без одновременной передачи земельного участка.

Стоимость земельного участка (при допустимости его приватизации) одновременно с объектом капитального строения не определялась.

Вместе с тем подлежали судебной оценки представленные акт проверки от 17.11.2011 и постановление Исполкома от 19.12.2011 N 2208 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем вопрос о выкупе объекта мог решаться, в том числе с учетом допустимости нахождения аварийного строения в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова