Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10167/13 по делу N А55-2426/2013

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-2426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шарапова Н.Н., доверенность от 02.03.2011,

ответчика - Корчугановой Т.В., доверенность от 14.02.2013, Чичаева А.Н., решение от 29.04.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2426/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (ОГРН 1036300672858, ИНН 6317047658) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" (ОГРН 1026301713778, ИНН 6319058849) о расторжении договора и взыскании 2 861 200 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (далее - ООО "СИМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" (далее - ООО "ПРАД") о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, заключенного между ООО "ПРАД" и ООО "СИМАКС", и взыскании с ООО "ПРАД" в пользу ООО "СИМАКС" 2 861 200 руб., из которых: 2 384 400 руб. - сумма неосновательно удерживаемых денежных средств, 476 800 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПРАД" свои обязательства по договору от 26.10.2004 N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Чкалова/ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе г. Самары, не исполнило: земельного участка под строительство многоквартирного дома и разрешения на строительство в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет. В этой связи перспектива исполнения условий договора от 26.10.2004 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 09.07.2007 со стороны ООО "ПРАД" в части строительства объекта недвижимости отсутствует. При этом ответчик необоснованно удерживает переданные ему денежные средства - предоплату в размере 50% стоимости 666 кв. м в будущем многоквартирном доме в сумме 1 700 000 руб. и оплату стоимости приобретения электрических мощностей в пользу ООО "ПРАД" в сумме 684 400 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2010 по 28.01.2013 истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, которые составили 476 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды перовой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили подлежащие применению статьи 166, 168, 180 ГК РФ в части ничтожности условий договора о сносе жилья и переселении жильцов, положения статей 47-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части определения этапов проектировании и строительства объекта, нормы пункта 4 статьи 313, части 1 статьи 575 ГК РФ в части платежа за электрические мощности, нормы статей 1102 ГК РФ в части отсутствия условий возврата авансового платежа по спорному договору за будущее жилое помещение, когда такое жилое помещение не создано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2004 между ООО "ПРАД" (заказчик) и ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" (застройщик) заключен договор N 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары с дополнительным соглашением N 1 к договору.

В договоре сторонами распределены правовые, организационные и финансовые функции, предопределившие обязанности сторон в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности заказчика, которым является ООО "ПРАД", входит (пункт 2.1.1.) подготовка для проектной организации исходных данных для комплексного проектирования (получение технических условий на инженерное обеспечение жилого дома, постановления на проектирование и строительство, акта об отводе земельного участка, плана земельного участка, данных о сносимых зданиях и сооружениях) и (пункт 2.1.2.) получение разрешения на ведение общестроительных работ.

ООО "СИМАКС" является застройщиком по договору, в обязанности которого включено 100% финансирования затрат, связанных с проектированием и строительством объекта - жилого дома и магистральных сетей к нему (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2.1. Застройщик заключает договор по разработке проектно-сметной документации, организует экспертизу и утверждение разработанной документации; возмещает затраты Заказчика за аренду; решает вопросы по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Подпунктом д) пункта 2.2.2. договора предусмотрено, что ООО "СИМАКС" до начала строительства производит поэтапно отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снос строений на земельном участке.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку ООО "СИМАКС" не отселило всех жильцов на предоставленном земельном участке, 31.03.2005 издано постановление главы города "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО "ПРАД" в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО "ПРАД" на земельном участке по адресу: ул. Чкалова/Бр. Коростелевых в Ленинском районе г. Самара".

В аренду предоставлялся участок, свободный от построек, площадью 1183,70 кв. м. Срок действия 3 года, то есть до 31.03.2008.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 024382з от 06.09.2005, сроком действия до 30.03.2008.

ООО "ПРАД" обращалось неоднократно в Министерство строительства Самарской области с требованием заключить договор аренды земельного участка и предоставления для застройки всего земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 3392 кв. м.

Министерство строительства Самарской области отказало в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 3392 кв. м, что послужило основанием для обращения ООО "ПРАД" в суд с требованием о понуждении Министерства строительства Самарской области заключить договор аренды земельного участка площадью 3392 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010 по делу N А55-14988/2008, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 10.08.2010 установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие гражданам Морозовой и Фролову, что препятствует формированию и предоставлению ООО "ПРАД" испрашиваемого земельного участка. Судом указано, что при наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, применимы правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора аренды с истцом на испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку часть земельного участка площадью 2208,30 кв. м была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО "ПРАД" места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары, утвержденного постановлением главы города Самары от 30.12.2003, с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Самары от 12.07.2004 N 1495, истек 30.12.2006, это послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Следовательно, у ООО "ПРАД" отсутствовала возможность надлежащего исполнения договора от 26.10.2004 N 1 в связи с невыполнением ООО "СИМАКС" пункта 2.2.2. договора в части освобождения земельного участка от жилых строений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательства ООО "СИМАКС" по отселению жильцов и освобождении земельного участка для строительства на нем многоэтажного жилого дома являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение ООО "ПРАД" взятых на себя обязательств по договору от 26.10.2004 N 1 является следствием неисполнения со стороны ООО "СИМАКС" встречных первичных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, а следовательно, оснований для возврата заявленной суммы, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, взыскиваемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку перечислялась в исполнение договорных обязательств.

Кроме этого, на приобретение электрических мощностей для будущего строительства ООО "СИМАКС" было перечислено на расчетный счет ООО "ПРАД" 684 400 руб. платежным поручением от 11.09.2006 N 183.

Между ООО "ПРАД" (заказчик) и ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) 28.04.2006 был заключен договор N 237-СПР/06-896/САМ "Об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности)", в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1 договора) исполнитель оказал услугу по возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки объекта заказчика: 16-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары. Ввод - третий квартал 2007 года.

05 июня 2006 года ОАО "Волжская МРК" выдало ООО "ПРАД" технические условия N 27-408/1083-р о передаче через свои сети электрической энергии в количестве 400 кВт для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Бр. Коростелевых и ул. Чкалова в Ленинском районе. Срок действия ТУ-2 года.

11 сентября 2006 года во исполнение пункта 4.1. договора Заказчик оплатил ОАО "Волжская МРК" 684 400 руб. платежным поручением N 183.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сетевая организация оказала Заказчику услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети ОАО "Волжская МРК" на энергопотребляющие установки ООО "ПРАД" и обеспечило требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта Заказчика, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 13.12.2007 и счет-фактурой N 711002256 от 13.12.2007. Денежные средства освоены сетевой организацией в полном объеме.

Между тем фактически у ООО "ПРАД" отсутствуют энергопортебляющие установки, в связи с отсутствием шестнадцатиэтажного жилого дома, а соответственно, надлежащего технологического присоединения не было.

Соответственно, в связи с отсутствием у ООО "ПРАД" энергопринимающих устройств по ул. Чкалова/ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе г. Самары, надлежащего технологического присоединения осуществлено не было, в связи с чем ООО "ПРАД" не имеет возможности передать ООО "СИМАКС" либо любому другому лицу электромощности в размере 400 кВт, равно как и не может использовать их для собственных нужд.

Судебная коллегия считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А55-2426/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова