Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9844/13 по делу N А65-32279/2012

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-32279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Гужовой О.В. (доверенность от 25.02.2013 N 34),

ответчика - Безгубый Е.В. (паспорт),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безгубого Евгения Вячеславовича, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-32279/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) к другой стороне по третейскому разбирательству - Безгубому Евгению Вячеславовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 19.11.2012 по третейскому делу ТСП-1041-12, с привлечением заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ОГРН 1111674003979, ИНН 1646031069),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - Безгубому Евгению Вячеславовичу (далее - Безгубов Е.В., должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Фаворит".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "ПРАВО" от 19.11.2012 г. по третейскому делу N ТСП-1041-12. О взыскании с гражданина Безгубого Евгения Вячеславовича (03.03.1976 года рождения, место рождения: г. Нижнекамск, место регистрации: 423571, г. Нижнекамск, ул. Мира, дом 64, кв. 81) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (Юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, дом 1) на основании договора поручительства N 248/11-П-15 от 01 сентября 2011 г. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 248/11-ЛВ-15 от 1.09.2011 г. в размере 5 664 137 руб. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 45 коп. (в том числе: 5 000 000 руб. - ссудной задолженности по основному долгу, 587 222, 53 руб. - неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, 2 185.79 руб. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита), 74 729.13 руб. - суммы пени, начисленной на сумму просроченных процентов); задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 289/11-ЛВ-15 от 21.10.2011 г. в размере 5 667 437 руб. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 71 коп. (в том числе: 5 000 000 руб. - ссудной задолженности по основному долгу, 589 617,49 руб. - неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, 2 185.79 руб. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита), 75 634.43 руб. - суммы пени, начисленной на сумму просроченных процентов); задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 317/11-ЛВ-15 от 24.11.2011 г. в сумме 5 626 046 руб. (Пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 72 копейки (в том числе: 5 000 000 руб. - ссудной задолженности по основному долгу, 200 683.06 руб. - неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, 357 923.50 руб. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита), 67 440.16 руб. - суммы пени, начисленной на сумму просроченных процентов) и расходы по третейскому сбору в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Безгубый Е.В. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 24.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 31.10.2013 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 01.09.2011 N 248/11-ЛВ-15, от 21.10.2011 N 289/11-ЛВ-15 и от 24.11.2011 N 317-ЛВ-15 ООО КБ "Банк Казани" (взыскатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (заемщик) три кредита по 5 000 000 руб. на общую сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату указанных кредитов взыскатель и Безгубый Е.В. заключили договоры поручительства от 01.09.2011 N 248-11-П-15, от 21.10.2011 N 289-11-П-15 и от 24.11.2011 N 317-11-П-15.

Факт получения кредитов от взыскателя в указанной сумме заемщиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком по указанным кредитным договорам взыскатель обратился в третейский суд с иском к должнику (поручителю) о взыскании 16 957 621 руб. 88 коп. задолженности.

Постоянно действующий третейский суд "Право" в составе третейских судей: Лобановой М.Н., Пащенко С.А. и Катиной Е.Н. решением от 19.11.2012 по третейскому делу N ТСП-1041-12 удовлетворил иск и взыскал с должника ссудную задолженность, неуплаченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и расходы по третейскому сбору.

Ввиду неисполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке, взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должником доказательств добровольного исполнения решения третейского суда (в том числе в части) в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейских соглашений, изложенных в пунктах 4.5 указанных договоров поручительства.

В пунктах 1.3 указанных договоров поручительства установлено, что должник (поручитель) отвечает перед кредитором (взыскателем) солидарно в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, и оценка имеющихся в деле доказательств подтверждающих наличие того или иного обстоятельства, а соблюдение основополагающих принципов права и условий третейского соглашения.

В пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О отмечено, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов третейского дела следует, что заявитель кассационной жалобы был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления банка, по адресу указанному им в договорах поручительства, заказным письмом с уведомлением с отметкой "судебное". Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третейский суд и арбитражный суд Республики Татарстан признали данное извещение надлежащим.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-32279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова