Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9684/13 по делу N А65-4492/2013

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-4492/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимерхан", г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-4492/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", г. Набережные Челны (ИНН 1639038345, ОГРН 1081682000839) к Тукаевскому отделу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, отделу по Елабужскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий (бездействия), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (далее - ООО Агрофирма "Тимерхан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Тукаевскому отделу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - Тукаевский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ), отделу по Елабужскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков: кадастровый номер 16:39:012701:187, площадью 15 кв. м; кадастровый номер 16:39:012701:188, площадью 22 кв. м; кадастровый номер 16:39:012701:189, площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, о понуждении Тукаевского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ снять данные земельные участки с кадастрового учета; о признании незаконным бездействия Тукаевского отдела филиала Тукаевский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, отдела по Елабужскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, выразившегося в нерассмотрении заявлений от 28.12.2012 N 1639/1649, от 15.02.2013 N 1746/1756; о понуждении Тукаевского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об адресе земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:186, 16:39:012701:185 указать вместо Круглопольского Мелекесское сельское поселение, о признании незаконным бездействия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившегося в нерассмотрении заявления об исправлении технической ошибки от 28.12.2012 N 1638/1648, о понуждении внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об адресе земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:186, 16:39:012701:185: указать вместо Круглопольского Мелекесское сельское поселение; о признании недействительным распоряжения руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 30.03.2012 N 426; о признании незаконными действий Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района по предоставлению Назмутдинову Р.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:187, 16:39:012701:188, 16:39:012701:189, которые были размежеваны из земельного участка с кадастровым номером 16:39:012701:186.

В судебном заседании 20.05.2013 ООО Агрофирма "Тимерхан" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить: Назмутдинову Радифу Нургаяновичу устанавливать рекламные щиты и передавать земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:012701:187, 16:39:012701:188, 16:39:012701:189 третьим лицам в субаренду; Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан проводить регистрацию перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:012701:187, 16:39:012701:188, 16:39:012701:189; Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района перераспределять в собственность, в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:012701:187, 16:39:012701:188, 16:39:012701:189 третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Агрофирма "Тимерхан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также, что непринятие заявленных обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При этом суды также исходили из того, что обеспечительные меры, которые просит принять общество, несоразмерны заявленным требованиям по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А65-4492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина