Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9658/13 по делу N А55-33445/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-33445/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сергеева А.В. (доверенность от 04.02.2013), Якунина И.В. (доверенность от 04.02.2013),

ответчика - Филимоновой Л.А. (доверенность от 15.11.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-33445/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт", г. Самара (ОГРН 1026301518814, ИНН 6318214559) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара (ОГРН 1046300870890, ИНН 6318000010), с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г. Самара, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-27/10861,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт" (далее - ООО "Торговая фирма "Самара - Продукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-27/10861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МРИ ФНС по КН).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены в части в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 000 руб., и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 100 273 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, а Общество просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 14-27/10861 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 339 000 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

МРИ ФНС по КН в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, кассационную жалобу Инспекции - удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" требований налогового законодательства за период 2009-2010 годы.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 14-27/10861 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 32 678 000 руб., также ему начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 518 960 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 050 884 руб. и ЕСН в размере 100 273 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 07.09.2012 N 03-15/22895 апелляционная жалоба частично удовлетворена, а решение налогового органа отменено в части начисления НДС и пени по НДС, а также снижен размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на 16 339 000 руб. в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы.

По настоящему делу судами установлено, что в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган в оспариваемом решении указывает на несвоевременное представление Обществом документов в количестве 163 390 шт. по требованию от 13.03.2012 N 14-27/04195 со сроком исполнения до 30.03.2012.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на невозможность представления документов в установленный срок из-за их большого объема.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что доводы Общества не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в полном объеме.

Судебными инстанциями также установлено, что 26.09.2011 налоговым органом принято решение N 01-77/374 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, в котором указан период проведения проверки и перечень налогов, подлежащих проверке. Решение получено налогоплательщиком 26.09.2011.

Одновременно с решением налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами и регистрами бухгалтерского учета, связанными с исчислением и уплатой налогов 28.11.2011 налогоплательщику предъявлено налоговым органом требование N 11-219407 о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.

На это требование с письмом от 13.12.2011 налогоплательщик представил документы на 1 573 л., в числе которых договоры, накладные, счета-фактуры отсутствовали.

Таким образом, налогоплательщиком не исполнено в полном объеме требование налогового органа.

13.03.2012 Инспекцией направлено требование N 14-27/04195 о представлении документов, содержащее перечень счетов-фактур с указанием их реквизитов.

По просьбе налогоплательщика срок представления документов продлен налоговым органом до 30.03.2013.

Следовательно, Инспекция повторно запросила у Общества представить счета-фактуры.

В нарушение требований статьи 93 НК РФ документы в установленный срок представлены не были, в связи с чем налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не своевременное представление документов в количестве 163 390 шт. по требованию от 13.03.2012 N 14-27/04195 в виде штрафа в размере 16 339 000 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения 29.06.2012, все документы были представлены в налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что факт несвоевременного представления документов доказан актами передачи документов, факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ следует считать доказанными материалами дела.

Довод ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" об отсутствии его вины со ссылкой на большое количество документов и отсутствие необходимого штата правомерно отклонен судами.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в данном случае налогоплательщик был надлежаще извещен о периоде и предмете налоговой проверки 26.09.2011. Затем 28.11.2011 ему было предъявлено требование, содержащее перечень документов, которые необходимо представить для проведения проверки, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры. С этой даты налогоплательщик узнал о наличии у него обязанности по их представлению. Тот факт, что в требовании не указаны реквизиты каждого счета-фактуры и договора, не может свидетельствовать о его неясности, поскольку заявителю было известно о периоде и предмете проверки. Именно с этого момента у него возникла обязанность представить налоговому органу документы для проверки.

В связи с его неисполнением налоговым органом предъявлено требование от 13.03.2012 N 14-27/04195, содержащее конкретный перечень документов.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что заявитель при всей степени осмотрительности и заботливости, а также добросовестности при исполнении своих публичных обязательств налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством при проведении выездных налоговых проверок, имел реальную возможность с момента получения первого требования в течение почти 5 месяцев принять меры к подготовке всех необходимых для проведения проверки копий первичных документов, однако не сделал этого, суд кассационной инстанции признает правильным.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требования являются необоснованными.

Данный вывод подтверждается и тем, что после получения второго требования от 13.03.2012 налогоплательщик принял меры к представлению документов и представил их до 29.06.2012, то есть в течение трех месяцев.

Судами обеих инстанций не принята во внимание ссылка Общества о злоупотреблении налоговым органом правом, так как Инспекция проводила проверку сплошным методом. Метод проверки выбирается самой Инспекцией и это является ее правом.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования в части, приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом арбитражный суд правильно применил в рассматриваемых правоотношениях постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, согласно которому санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

По настоящему делу установлено, данным правонарушением бюджету не причинен ущерб, поскольку отсутствие документов у Инспекции в ходе проверки не явилось препятствием для ее проведения и проверки достоверности налоговых деклараций в части расходов и доходов, а также проверки правомерности налогового вычета по НДС, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия иных неблагоприятных последствий данного правонарушения, выявлено незначительное количество нарушений налогового законодательства, доказательства повторности нарушения отсутствуют. Установлена несоразмерность характера нарушения размеру штрафа и доначисленным по результатам проверки иным обязательным платежам. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа.

По эпизоду доначисления ЕСН в размере 100 273 руб. на основании решения Фонда социального страхования от 17.08.2011 N 1542 о не принятии к зачету расходов в размере 385 671,28 руб. суды пришли к выводу, что налоговый орган не выявил обстоятельств возникновения недоимки по ЕСН, не исследовал первичные бухгалтерские и иные документы, служащие основанием для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, из решения налогового органа невозможно установить, каким образом нарушение, выявленное Фондом социального страхования, повлекло занижение налогооблагаемой базы по ЕСН.

Данный вывод подтверждается тем, что в оспариваемом решении в нарушении пункта 3 статьи 101 НК РФ отсутствуют указания на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по ЕСН в части Фонда социального страхования.

Так, в решении Фонда социального страхования и в акте проверки указано на занижение страховых взносов в 1-3 кварталы 2009 года, что могло повлечь нарушения в исчислении авансовых платежей по ЕСН. Однако на момент проверки у налогоплательщика возникла обязанность по уплате ЕСН по итогам налогового периода за 2009 год и ЕСН начислен за указанный налоговый период.

Поэтому в рассматриваемом случае определение ЕСН должно производиться с учетом положений пункта 3 статьи 243 НК РФ, по итогам налогового периода. В решении налогового органа отсутствует обоснование со ссылкой на доказательства, подтверждающие вывод Инспекции о наличии занижения налога.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно признали решение Инспекции в данной части недействительным.

Ссылка налогового органа на судебную практику, указанную в жалобе, обоснованно судами не принята во внимание, поскольку по указанным делам судебные акты вынесены по иным обстоятельствам и иным доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А55-33445/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов