Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-7850/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-33445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" - Сергеева А.В. (доверенность от 04.02.2013), Якунина И.В. (доверенность от 04.02.2013),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Филимоновой Л.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-19/18947), Сурковой Е.А. (доверенность от 13.10.2011 N 04-19/16639),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - Хасянова Т.Ф. (доверенность от 24.01.2013 N 02-11/00624),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-33445/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814, ИНН 6318214559), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 6318000010), г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г. Самара,

о признании недействительным решения от 29 июня 2012 года N 14-27/10861,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (далее - общество, ООО "ТФ "Самара-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Самары) от 29.06.2012 N 14-27/10861 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 3-27).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-33445/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 29.06.2012 N 14-27/10861 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 000 руб., и предложения уплатить ЕСН в размере 100 273 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 25 л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 26 л.д. 3-6).

Общество апелляционную жалобу инспекции отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 14-27/10861 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 339 000 руб. (п. 1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 14-27/10861). Заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 14-27/10861 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 339 000 руб. (п. 1 резолютивной части решения от 29.06.2012 N 14-27/10861) удовлетворить в полном объеме (т. 26 л.д. 18-27).

Третье лицо апелляционную жалобу инспекции поддержало, а апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу инспекции и отклонил апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобе, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "ТФ "Самара-Продукт" требований налогового законодательства за период 2009 - 2010 годы.

Решением ИФНС России по Советскому району г.Самары от 29.06.2012 N 14-27/10861 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 32 678 000 руб. 00 коп., также ему начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 518 960 руб. 00 коп., предложено уплатить НДС в размере 2 050 884 руб.00 коп. и ЕСН в размере 100 273 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 132 - 189).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 07.09.2012 N 03-15/22895 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления НДС и пени по НДС, а также снижен размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, на 16 339 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ (т. 1 л.д. 214 - 219).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, что в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган в оспариваемом решении инспекция указывает на несвоевременное представление обществом документов в количестве 163 390 шт. по требованию N 14-27/04195 от 13.03.2012 со сроком исполнения до 30.03.2012.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылается на невозможность представления документов в установленный срок из-за их большого объема.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что доводы общества не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 налоговым органом принято решение N 01-77/374 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТФ "Самара-Продукт", в котором указан период проведения проверки и перечень налогов, подлежащих проверке. Решение получено налогоплательщиком 26.09.2011 (т. 2 л.д. 57).

Одновременно с решением налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами и регистрами бухгалтерского учета, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д. 9-15).

28.11.2011 налогоплательщику предъявлено налоговым органом требование N 11-219407 о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры и т.д. (т. 2 л.д. 19-24).

На это требование с письмом от 13.12.2011 налогоплательщик представил документы на 1573 л., в числе которых договоры, накладные, счета-фактуры отсутствовали (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, налогоплательщиком не исполнено в полном объеме требование налоговой инспекции.

13.03.2012 налоговым органом направлено требование N 14-27/04195 о представлении документов, содержащее перечень счетов-фактур с указанием их реквизитов (т. 2 л.д. 31-150, т. т. 4-11, т. 12 л.д. 1-38, т.т. 14-23).

По просьбе налогоплательщика срок представления документов продлен налоговым органом до 30.03.2013.

Следовательно, налоговая инспекция повторно запросила общество представить счета-фактуры.

В нарушение требований ст. 93 НК РФ документы в установленный срок представлены не были, в связи с чем налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не своевременное представление документов в количестве 163 390 шт. по требованию от 13.03.2012 N 14-27/04195 в виде штрафа в размере 16 339 000 руб. 00 коп. (с учетом решения по апелляционной жалобе).

На момент вынесения оспариваемого решения 29.06.2012, все документы были представлены в инспекцию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт несвоевременного представления документов доказан актами передачи документов (т. 1 л.д. 96-128) и не оспаривается налогоплательщиком, факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ следует считать доказанным материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины со ссылкой на большое количество документов и отсутствие необходимого штата для их копирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик был надлежаще извещен о периоде и предмете налоговой проверки 26.09.2011. Затем 28.11.2011 ему было предъявлено требование, содержащее перечень документов, которые необходимо представить для проведения проверки, в т.ч. договоры, накладные, счета-фактуры. С этой даты налогоплательщик узнал о наличии у него обязанности по их представлению. Тот факт, что в требовании не указаны реквизиты каждого счета-фактуры и договора, не может свидетельствовать о его неясности, поскольку заявителю было известно о периоде и предмете проверки. Именно с этого момента у него возникла обязанность представить налоговому органу документы для проверки.

В связи с его неисполнением налоговым органом предъявлено требование от 13.03.2012 N 14-27/04195, содержащее конкретный перечень документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель при всей степени осмотрительности и заботливости, а также добросовестности при исполнении своих публичных обязательств налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством при проведении выездных налоговых проверок, имел реальную возможность с момента получения первого требования в течение почти 5 месяцев принять меры к подготовке всех необходимых для проведения проверки копий первичных документов, однако не сделал этого. Доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требования являются необоснованными. Этот вывод подтверждается и тем, что после получения второго требования от 13.03.2012 налогоплательщик принял меры к представлению документов и представил их до 29.06.2012, то есть в течение трех месяцев.

Необоснованной является ссылка общества о злоупотреблении налоговой инспекцией правом, так как инспекция проводила проверку сплошным методом.

Метод проверки выбирается самой налоговой инспекцией и это является ее правом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении размера ответственности налогоплательщика за данное нарушение инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2009 года N ВАС-3833/09, от 21.11.2008 года N 5170/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 года по делу N А55-177/2009, от 05.11.2008 года по делу N А06-646/2008-24.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае усматривается наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: данным правонарушением бюджету не причинен ущерб, поскольку отсутствие документов у инспекции в ходе проверки не явилось препятствием для ее проведения и проверки достоверности налоговых деклараций в части расходов и доходов, а также проверки правомерности налогового вычета по НДС, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия иных неблагоприятных последствий данного правонарушения, материалы проверки свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, поскольку выявлено незначительное количество нарушений налогового законодательства, доказательства повторности нарушения отсутствуют, не соразмерность характера нарушения размеру штрафа и доначисленным по результатам проверки иным обязательным платежам. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган при принятии оспариваемого решения не исследовал вопрос о наличии смягчающих вину заявителя обстоятельств и не дал соответствующую оценку этим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер штрафа на 10 000 000 руб. 00 коп., признав оспариваемое решение недействительным в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части и считает, что снизив размер штрафа, наказание для общества является справедливым и соответствует степени вины.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налогоплательщику начислен ЕСН в размере 100 273 руб.00 коп. на основании решения ФСС от 17.08.2011 N 1542 о не принятии к зачету расходов в размере 385 671 руб. 28 коп.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, ссылается на нарушение налоговым органом принципа непосредственности проведения проверки и не недоказанность занижения налога.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 243 НК РФ, считает, что при доказанности факта занижения расходов на социальное страхование факт занижения ЕСН является безусловным. Инспекция ссылается на решение Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов от 17.08.2011 N 1542, в котором содержится вывод о не подтверждении расходов общества на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 385 671,28 руб.

Суд первой инстанции правомерно доводы инспекции признал не основанными на нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Статьей 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае в ходе налоговой проверки налоговая инспекция не выявляла обстоятельства возникновения недоимки по ЕСН, не исследовала первичные бухгалтерские и иные документы, служащие основанием для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, из решения налогового органа невозможно установить, каким образом нарушение, выявленное ФСС, повлекло занижение налогооблагаемой базы по ЕСН.

В оспариваемом решении налоговой инспекции в нарушение положений п. 3 ст. 101 НК РФ отсутствуют указания на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования.

В решении Фонда социального страхования и в акте проверки указано на занижение страховых взносов в 1-3 кварталы 2009 года, что могло повлечь нарушения в исчислении авансовых платежей по ЕСН. Однако на момент проверки у налогоплательщика возникла обязанность по уплате ЕСН по итогам налогового периода за 2009 год и ЕСН начислен за указанный налоговый период. Поэтому в этом случае определение ЕСН должно производиться с учетом положений п. 3 ст. 243 НК РФ, по итогам налогового периода. В решении инспекции отсутствует обоснование со ссылкой на доказательства, подтверждающие вывод инспекции о наличии занижения налога.

Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в этой части недействительным.

Ссылка налоговой инспекции на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 по делу N А33-26131/05 является необоснованной, так как в рассматриваемом деле дана оценка иным обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Самары, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "ТФ "Самара-Продукт", согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-33445/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова