Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9693/13 по делу N А65-752/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-752/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мустаева Т.Р., протокол от 10.05.2012 N 3,

ответчика -Шайдуллова Д.Н., доверенность от 19.03.2013 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-752/2013

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения, при участии третьего лица - государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Елабуги",

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Региональный учебный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Елабуги" (далее - Центр занятости).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru заказчиком (Центр занятости) 07.11.2012 размещено извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого является: "Опережающее обучение по профессии "Английский язык" продвинутый уровень" (идентификационный номер извещения 0311200007012000011). На участие в открытом конкурсе было подано шесть заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 N 0311200007012000011-2 единой комиссией государственного заказчика принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе трех конкурсных заявок, в том числе и учреждения.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2012 N 0311200007012000011-3 победителем конкурса признано учреждение.

В антимонопольный орган поступили жалобы частного образовательного учреждения дополнительного образования "Бизнес-школа "Лингва" и Института социальных и гуманитарных знаний о наличии в действиях единой комиссии государственного заказчика нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в части неправомерного допуска учреждения к участию в торгах. Впоследствии вышеназванные жалобы заявителями были отозваны.

Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения государственным заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт от 28.12.2012, в соответствии с которым единая комиссия государственного заказчика (Центр занятости) признана нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании указанного акта проверки учреждению выдано предписание от 28.12.2012 об устранении выявленных нарушений: отмены протоколов от 10.12.2012 N 0311200007012000011-2, от 11.12.2012 N 0311200007012000011-3, составленных в ходе проведения открытого конкурса и повторном рассмотрении заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению антимонопольного органа, в заявке участника размещения заказа (учреждения) приложены лицензия на право осуществления образовательной деятельности от 24.03.2010 с регистрационным номером 588, выданная учреждению, с приложением, в котором указаны места осуществления деятельности лицензиата или его филиала (г. Казань), а также лицензия на право осуществления образовательной деятельности от 28.03.2011 с регистрационным номером 62, выданная частному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж инноваций, менеджмента и бизнеса" с приложением, в котором указаны места осуществления деятельности лицензиата или его филиала (г. Азнакаево и г. Елабуга). Вместе с тем, в приложенной к конкурсной заявке пояснительной записке указано, что поскольку обучение будет проводиться на территории Елабужского муниципального района и города Елабуги, оказывать услуги будет соисполнитель - частное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж инноваций, менеджмента и бизнеса" (на основании договора о совместной деятельности от 03.09.2012 N 15). В конкурсной заявке вышеуказанный договор о совместной деятельности отсутствует. Тем самым, как полагает антимонопольный орган, Центром занятости нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 25 вышеназванного закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Подпунктом "б" пунктом 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов определено, что участником размещения заказов предоставляются копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Судами установлено, что согласно требованиям к участникам конкурса, конкурсная заявка участника размещения заказа должна содержать копию действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности по предмету конкурса.

В пункте 1.9.1. раздела 2 "Информационной карты конкурса" документации об открытом конкурсе указано, что местом оказания услуги является Елабужский муниципальный район, город Елабуга.

Заявителем в пояснительной записке к конкурсной заявке указано, что поскольку обучение будет проводиться на территории Елабужского муниципального района и города Елабуги, оказывать услуги будет соисполнитель - частное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж инноваций, менеджмента и бизнеса".

Кроме того, к конкурсной заявке заявителем были приложены лицензия учреждения и лицензия частного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж инноваций, менеджмента и бизнеса", с приложением в котором указаны места осуществления деятельности.

Таким образом, учреждением к конкурсной заявке приложена документация, установленная законодательством Российской Федерации, а также извещениями об открытом конкурсе, подтверждающая соответствие и самого участника и соисполнителя требованиям действующего законодательства, все данные о соисполнителе, в том числе сведения о том, что отношения между заявителем и частным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Колледж инноваций, менеджмента и бизнеса" (соисполнителем) регулируются договором о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин