Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-10021/13 по делу N А55-26901/2012

г. Казань

08 ноября 2013 г.

Дело N А55-26901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии (при участии представителей):

ответчика - жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" - Яковлева В.А., доверенность от 27.08.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор-2" - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 (судья Бунеев Д.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26901/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис", г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор-2", г. Тольятти Самарской области, к жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321138844) об истребовании имущества и взыскании 631 586 руб. 90 коп.,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" о взыскании 200 200 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" (ИНН 6321064945), закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" в лице Поволжского филиала, г. Тольятти Самарской области, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Рестайм", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор-2" (далее - ООО "Строймеханизатор-2") обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 442 400 руб. за период с 19.05.2012 по 05.09.2012 в пользу ООО "Кранстройсервис"; 171 500 руб. задолженности и 17 686 руб. 90 коп. пени в пользу ООО "Строймеханизатор-2"; обязании возвратить из незаконного владения кран башенный КБ-405 N 3249, 1990 года выпуска, который находится на территории строительной площадки 9 квартала по ул. Свердлова г. Тольятти между домами N 9 и 9 А, выполняя погрузочно-разгрузочные и строительно-монтажные работы.

До принятия судебного акта истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска, в части истребования у ответчика имущества, просили обязать возвратить кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "Кранстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 200 руб., ошибочно уплаченных в качестве платы за пользование башенным краном за период с 19.05.2012 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Кранстройсервис" взыскано 442 400 руб., в пользу ООО "Строймеханизатор-2" взысканы 171 500 руб. долга, 34 019 руб. 86 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд обязал ответчика передать ООО "Кранстройсервис" кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска, находящегося на территории строительной площадки по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по ул. Свердлова, 9 А. Во взыскании с ответчика 17 686 руб. 90 коп. пени в пользу ООО "Строймеханизатор-2" отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.10.2013 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.1998 между закрытым акционерным обществом "Строймеханизатор" (продавец) и ООО "Строймеханизатор-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Перечне (приложение N 1) к договору (пункт 72 - кран башенный КБ-405 N 3249).

01.02.2012 между ООО "Строймеханизатор-2" (арендодатель) и ООО "Кранстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и (или) строительных механизмов без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому ООО "Строймеханизатор-2" передало в аренду ООО "Кранстройсервис" башенный кран КБ-405 N 3249, что подтверждается двухсторонним актом от 01.02.2012 (приложение N 2).

01.02.2012 ООО "Кранстройсервис" (исполнитель) заключило с ответчиком (заказчик) договор на оказание услуг грузоподъемными механизмами, в соответствии с которым ООО "Кранстройсервис" оказывало ответчику вышеуказанным башенным краном услуги на общую сумму 371 700 руб., из которых оплачено 200 200 руб., в связи с чем не оплаченный долг ответчика составил 171 500 руб.

Оказание выполненных услуг исполнителем и принятие оказанных услуг заказчиком (ответчиком) подтверждается двусторонними актами.

21.08.2012 вышеуказанный договор ООО "Кранстройсервис" расторгнут в соответствии с пунктом 4.2 в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом от 21.08.2012 N 61, однако, кран до настоящего времени не возвращен.

Учитывая, что башенный кран использовался ответчиком по назначению в период с 19.05.2012 по 14.08.2012, согласно расчету, неосновательное обогащение составило 442 400 руб.

В обоснование истребования имущества истцы указывают, что башенный кран КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска, в настоящее время находится на территории строительной площадки ответчика по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по ул. Свердлова, 9 А.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "Кранстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 200 руб., которые ошибочно внес в качестве платы за пользование башенным краном за период с 19.05.2012 по 05.09.2012. По утверждению ответчика, башенный кран, который истребуют истцы, находящийся на территории его стройплощадки не является спорным имуществом, так как это башенный кран КБ-405-1А заводской N 2271, 1986 года выпуска.

В подтверждение ответчик представил копию заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства N 12-ТД/ПС/068 от 27.09.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью Центром диагностики и экспертизы "Котлосервис", копию ответа Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 N 2561/11 о регистрации и утверждении указанного заключения, а также копии страниц 1-14 и 54 дубликата от 24.09.2012 паспорта передвижного башенного крана КБ-405-1А заводской N 2271, год изготовления 1986.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцами ходатайство и назначил судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой комплексной экспертизы", по результатам которой подготовлено заключение комплексной судебной экспертизы от 15.03.2013 N 144.

После проведения экспертизы истцы частично изменили предмет иска, просили истребовать от ответчика кран башенный КБ-405.1А, заводской N 3249, 1990 года выпуска.

Суд установил, что башенный кран КБ-405 (модификация 1 А) заводской N 3249, 1990 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО "Строймеханизатор-2" на основании договора купли-продажи от 19.10.1998, передан по акту приема-передачи основных средств (пункт 72).

Вышеуказанный кран в 2011 году ООО "Строймеханизатор-2" передан ООО "Кранстройсервис" по договору аренды во временное владение и пользование.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.04.2013 отражены пояснения представителя ООО "Строймеханизатор-2" о том, что по заключенному истцами договору от 01.02.2012 в аренду передано имущество, а именно: башенный кран КБ-405.1А, а маркировка в приложении N 1 к этому договору ошибочно указана без "1 А".

Судом установлено, что истребуемый башенный кран КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска находится на строительной площадке ответчика, которая указана истцами, и был там установлен на основании договора на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 N 3249 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Кранстройсервис" и ответчиком.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы от 15.03.2013 N 144 и материалов дела, различие между краном с маркировкой КБ-405 и краном модели КБ-405.1А заключается только в его комплектации. Базовая модель крана при этом остается неизменной.

Согласно указанному заключению комплексной судебной экспертизы идентифицирующие признаки того крана, который находится в настоящее время на строительной площадке ответчика, подверглись уничтожению в самое недавнее время.

По мнению суда первой инстанции, уничтожение идентифицирующих признаков свидетельствует о том, что в настоящее время на территории строительной площадки ответчика находится именно башенный кран КБ-405.1А, заводской N 3249, 1990 года выпуска.

Таким образом, ООО "Кранстройсервис" владело краном башенным краном КБ-405.1А, N 3249, 1990 года выпуска по праву аренды, что подтверждается актом приема-передачи механизмов (приложение N 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истцов о возврате имущества и взыскании денежных задолженности за пользование башенным краном.

В части взыскания с ответчика 17 686 руб. 90 коп. пени по первоначальному иску суд отказал. В качестве основания перехода от ООО "Кранстройсервис" права на взыскание с ответчика долга и пени к ООО "Строймеханизатор-2" истцы сослались на договор об уступке права требования от 22.08.2012, однако, суд установил, что по содержанию договора к ООО "Строймеханизатор-2" перешло только право на взыскание основного долга в размере 171 500 руб., а право на взыскание пени по указанному договору не передавалось. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку уплаченные ответчиком денежные средства являются платой за пользование башенным краном, неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика отсутствует.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А55-26901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова